Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-30261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-30261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя Синявского  Р.Д. (доверенность от 01.07.2012)

от конкурсного управляющего Лебедя Д.И.: представителя  Кустовой О.С.  (доверенность от 23.09.2011)

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя  Бардашевой Е.Г. (доверенность)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11902/2012)  ЗАО «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-30261/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "АЛЬЯНС"

о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ОАО «Фонд имущества  Санкт-Петербурга», конкурсному управляющему  ОАО «Фаэтон-Аэро» Лебедь Д.И.

третьи лица: ООО «Фаэтон-Аэро», ЗАО «ЮниКредит Банк»

 о признании  незаконными  действий  организаторов  торгов

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга»  и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» Лебедю Денису Игоревичу о признании  незаконными действий ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по признанию несостоявшимися повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро»:

  - автозаправочный комплекс с земельным участком (кадастровые номера: 78:12:6335А:12:79 и 78:12:6335А:12), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А;

- автозаправочный комплекс с земельным участком (кадастровые номера: 78:40:8638А:10:8 и 78:40:8638А:10), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, лит. А и признанию незаключенными договоров купли-продажи указанного имущества;   а также о признании недействительным и отмене протокола ОАО  «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 05.04.2012 о признании несостоявшихся повторных открытых торгов от 23.03.2012 по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро».

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаэтон-Аэро» и закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - Банк).

 В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истцом ООО «АЛЬЯНС»  было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 31.05.2012 ходатайство ООО «АЛЬЯНС» удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено производить регистрационные действия в отношении  следующих объектов недвижимости:

 - автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., имеющий назначение: нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность- 1, подземный и земельный участок, площадью 1175 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А;

- автозаправочная станция, площадью 607,8 кв.м, имеющая назначение: нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок,  площадью 2025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, лит. А.              На указанное определение третьим лицом  ЗАО  «ЮниКредит Банк»   подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение  суда от 31.05.2012 отменить. В  удовлетворении  ходатайства  ООО «АЛЬЯНС»   о принятии обеспечительных мер  отказать.

По мнению подателя жалобы,  объявление запрета на  государственную регистрацию  прав, сделок и обременений  в отношении  имущества, принадлежащего третьему лицу – ООО «Фаэтон-Аэро», не отвечает  целям и задачам, которые в соответствии со статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   призван решать такой правой инструмент  как обеспечительные меры.

 ЗАО  «ЮниКредит Банк»  полагает, что  государственная регистрация прав на  заложенное Банку недвижимое имущество никак  не затрагивает  имущественные  интересы заявителя и не направлена на обеспечение  заявленного им  иска.

Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент рассмотрения  заявления истца об обеспечении иска  ООО «Фаэтон-Аэро»  находилось на стадии  конкурсного производства, вопрос о необходимости  принятия  обеспечительных мер    по иску  подлежал разрешению  с учетом  норм законодательства  о банкротстве. Обеспечительные меры, о которых заявил истец, являются ограничениями по распоряжению  спорным имуществом должника. Ограничение права Общества  и иных лиц  в части распоряжения спорным  имуществом могут быть применены  лишь по определению  арбитражного суда, рассматривающего  дело о банкротстве  предприятия.

ЗАО  «ЮниКредит Банк» также указывает, что  установленный судом запрет  ограничивает  оборотоспособность заложенного имущества и лишает Банк возможности рассчитывать на удовлетворение  его требования  как конкурсного кредитора должника за счет заложенного имущества, что, в свою очередь,  может повлечь  за собой  необоснованное затягивание  процедуры  конкурсного производства. Принятые обеспечительные меры  нарушают  права и законные  интересы  значительного круга  лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО  «ЮниКредит Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Представитель  конкурсного управляющего  поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является  признание  незаконными действий  организаторов торгов.

Обосновывая необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, истец указал, что в ходе конкурсного производства проведены повторные открытые торги по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», признанного банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу №А56-30457/2009.

Согласно протоколам ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»  от 23.03.2012 по результатам проведения аукциона истец (ООО «АЛЬЯНС») признан победителем торгов по следующим лотам:

- лот № 1: автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А:12:79 и земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А;

 - лот № 2: автозаправочная станция, площадью 607,8 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10:8 и земельный участок, площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, лит. А.

29.03.2012 истцом получено от ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»  предложение заключить договоры купли-продажи имущества с приложением указанных договоров.

Истец подписал предоставленные договоры купли-продажи имущества и предоставил их в адрес «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в установленные сроки.

28.04.2012 истцом получено по почте от ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» уведомление от 13.04.2012 №2720/72 о признании протоколом от 05.04.2012 проведенных торгов несостоявшимися, а договоров купли-продажи имущества незаключенными, в связи с пропуском истцом, по мнению ответчиков, уставленного срока заключения договоров купли-продажи имущества.

 Не согласившись с указанными действиями ответчиков, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчиков, как организаторов торгов, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

 Выставленное на повторные открытые торги недвижимое имущество ООО «Фаэтон-Аэро» (лоты № 1 и 2) является предметом залога в пользу      ЗАО «ЮниКредит Банк». Данное недвижимое имущество продавалось на открытых торгах в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу № А56-30457/2009/з16.

 По сведениям истца на основании пункта 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и пункта 7.1 Положения о торгах ЗАО «ЮниКредит Банк» воспользовался своим правом на оставление за собой залогового недвижимого имущества, явившегося предметом торгов. Соответствующие документы на регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество поданы ЗАО «ЮниКредит Банк» в регистрирующий орган.

По мнению истца, в случае удовлетворения исковых требований после произведенной регистрации права собственности на залоговое имущество, являющееся предметом торгов, за ЗАО «ЮниКредит Банк», исполнение судебного акта по восстановлению нарушенного права истца на спорное недвижимое имущество, как победителя аукциона, может стать невозможным или  затруднительным.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность  истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении  вышеуказанных объектов недвижимости в целях исключения негативных последствий при исполнении решения  в случае  признания незаконными действий  организаторов торгов, тем самым, предоставив истцу гарантию защиты его прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем апелляционной жалобы относительно необходимости  рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер исключительно в рамках дела о банкротстве. Как следует из представленных в материалы дела документов  реализация имущества, принадлежащего должнику ООО «Фаэтон-Аэро» производилась на открытом аукционе в целях получения от реализации денежных средств для расчета с кредиторами должника.

Участие в аукционе предполагает наличие неограниченного круга лиц, не участвующего в деле о банкротстве, права и обязанности которого подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства. Поэтому нарушение прав и законных интересов участвующих в аукционе лиц, выступавших в качестве потенциальных покупателей, подлежат регулированию также общими нормами гражданского законодательства, в силу чего, истцом заявлен самостоятельный иск и в рамках этого иска истец правомерно воспользовался процессуальными нормами, позволяющими получить определенные дополнительные гарантии защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО «ЮниКредит Банк», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-30261/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова