Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-11479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-11479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии:

от истца: Никифорова Л.А. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2012) открытого акционерного общества Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-11479/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СпецТехника Янино"

к открытому акционерному обществу Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника Янино» (далее истец, ООО «СпецТехника Янино»; ОГРН 1084703003142; адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, Янино-1д, ул. Кольцевая, дом 1-А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» (далее – ответчик, ОАО ЭРМЗ «Спецтранс»; ОГРН: 1027804596643; адрес:198323, город Санкт-Петербург, Шоссе Волхонское, дом 116, корпус б) суммы задолженности в размере 2 554 720 руб.

Решением от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 35 773 руб. 60 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8 договора купли-продажи от 29.11.2011 № 29/11/2011-01 (далее – Договор), а также указывает на истечение полномочий генерального директора ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» Филатова Д.П., в связи с чем Филатов Д.В. не имел полномочий 21.02.2012 на подписание писем от имени ответчика. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств оплаты по Договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае пунктом 8 Договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего Договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения согласия стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сведения об установлении сторонами претензионного порядка рассмотрения спора в тексте Договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В материалы дела представлено письмо от 21.02.2012 № 21/02/2012 (л.д.15), в тексте которого содержится признание ответчиком задолженности перед истцом в сумме 2 554 720 руб. (включая НДС). Письмо подписано генеральным директором Филатовым Д.В. и скреплено печатью ОАО ЭРМЗ «Спецтранс». Довод ответчика об истечении полномочий генерального директора Филатова Д.В. на 21.02.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» по состоянию на 21.02.2012 Филатов Д.В. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Решение о прекращении полномочий генерального директора Филатова Д.В. уполномоченным органом управления ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» до 26.03.2012 не принималось, что подтверждается копией Протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров от 26.03.2012 (л.д.88).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу относительно заявленных исковых требований, представлено не было. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что платежные поручения от 02.12.2011 № 679 и от 16.12.2011 № 808, на общую сумму 2 554 720 руб., представленные истцом, не относятся к спорному Договору. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные платежи не имеют отношения к Договору.

С учетом изложенного, следует признать решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу № А56-11479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева