Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А42-2250/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А42-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представителя  Бондарчука  А.А. (доверенность от 17.04.2011)

от ответчиков:  представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12827/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2012 по делу № А42-2250/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение № 8627

к ООО "Тепловой энергетический комплекс", ООО "СтройКомплект", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Дорожно-строительное управление № 3", ООО "Нива", ООО "Гранит-М"

о взыскании задолженности в сумме 180 647 276 руб. 89 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  в лице Мурманского отделения № 8627  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс», общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М», обществу с ограниченной ответственностью «Нива», открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» задолженности в сумме 180 647 276 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24.05.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования к ОАО «Колэнергосбыт» в отдельное производство. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-36/2012.

 На указанное определение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от 24.05.2012 отменить,  ходатайство  ОАО «Сбербанк России» в лице  Мурманского отделения № 8627    о взыскании  кредитной  задолженности  к ОАО «Колэнергосбыт»  в отдельное производство  удовлетворить, в удовлетворении ходатайства  ОАО «Колэнергосбыт»  о приостановлении  производства по делу  отказать.

 По  мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

 В апелляционной жалобе истец указывает, что судебный акт, принятый по делу №А42-36/2012  может иметь значение  лишь для  рассмотрения требований Банка к ОАО «Кольская  энергосбытовая компания». При этом данный судебный акт  не будет затрагивать  права и обязанности  иных ответчиков по делу №А42-2250/2012  и никаким образом  не сможет  повлиять на результаты  рассмотрения  предъявленных  к ним Банком требований  о взыскании задолженности.

 Принимая во внимание, что  ОАО «Кольская  энергосбытовая компания»  является не единственным  ответчиком по данному делу, выделение требования к указанному  ответчику в отдельное производство, по мнению истца, способствовало бы  целям эффективного правосудия и рассмотрения  в кратчайшие сроки  по существу  требований Банка к остальным ответчикам.

 По мнению истца, суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания»   в отдельное производство, нарушил  право Банка на рассмотрение в разумный срок исковых требований  Банка  к иным ответчикам и, как следствие, на скорейшее  получение Банком исполнительных листов  на взыскание  задолженности  и обращение  взыскания на  заложенное  имущество.

           Кроме того, судебный акт по делу №А42-36/2012  не будет затрагивать  права и обязанности  иных  ответчиков  (помимо ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания»)  и никаким образом  не сможет повлиять  на результаты  рассмотрения  предъявленных к ним  Банком  требований  о взыскании  задолженности.  По мнению истца, отсутствует причинно-следственной связь  между делом №А42-36/2012  по оспариванию договора поручительства, заключенного с одним   из ответчиков ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания»    и невозможностью рассмотрения  по существу иска  Банка по делу №А42-2250/2012. Основания, указанные в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд  приостановить производство по настоящему делу, отсутствуют.

 В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Тепловой энергетический комплекс»  указало, что судом первой инстанции  нарушений материального и процессуального законодательства  не допущено, основания для  отмены  обжалуемого определения отсутствуют.

 ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания»    в отзыве на апелляционную жалобу  указало,  что  выделение требования к ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания»    как к солидарному должнику  по кредитному договору в  отдельное производство  не обеспечит  эффективность  и справедливость  судебного разбирательства  по настоящему делу. Судом правомерно установлены  обстоятельства, необходимые  для приостановления производства по делу.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8627-1-140310, заемщиком по которому  являлось ООО «Тепловой энергетический комплекс», а лицами,  обеспечивающими указанное обязательство по договорам поручительства (№ 8627-1-140310-01 № 8627-1-140310-П-01, №  8627-1-140310-П-02, № 8627-1-140310-03, № 8627-1-140310-04 от 27.12.2010)  и договорам  залога (№ 8627-1-140010-Нива от 30.12.2010 и № 8627-1-140010-Гранит-М от 20.01.2011)  являлись остальные ответчики по делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  ОАО «Колэнергосбыт» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении  производства по делу ответчик указал, что основанием для приостановления производства является дело № А42-36/2012 по иску акционеров ответчика о признании недействительным договора поручительства № 8627-1-140110-П-1 от 27.12.2010, являющегося основанием для предъявления требований к данному ответчику в рамках настоящего дела.

ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания» полагало, что  рассмотрение дела  № А42-2250/2012  по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании  задолженности с солидарно обязанных поручителей в связи с неисполнением обязанностей заемщиком  по кредитному  договору,  не может  быть рассмотрено  до разрешения дела №А42-36/2012, поскольку одним из фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела №А42-2250/2012 является наличие заключенных  и действительных договоров  поручительства.  В случае  принятия Арбитражным судом  Мурманской области  решения  по делу № А42-36/2012  об удовлетворении исковых требований  акционеров  ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания»  о признании  договора поручительства  №8627-1-140310-П-1  от 27.12.2010 недействительным, ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания» не будет  являться надлежащим  ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь, истец ОАО «Сбербанк России», ходатайствовал перед судом первой инстанции о выделении  требования о взыскании кредитной задолженности  в отношении  ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания»     в отдельное производство.

  Выслушав доводы участвующих в дела лиц, по заявленным ходатайствам,  исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  истца о выделении  требования  к ОАО  «Кольская  энергосбытовая компания»  в отдельное  производство и  целесообразности  приостановления  производства  по настоящему делу   до разрешения  иска о признании  недействительным  договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку  истец при подаче иска сам выразил волю на совместное рассмотрение требований как к должнику по основному обязательству, так и к солидарно обязанным поручителям на основании акцессорных обязательств. Разделение указанных требований в процессе рассмотрения дела и выделение требований к одному из ответчиков в отдельное производство может привести к коллизии судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца и продолжил рассмотрение совместное рассмотрение требований.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска  о признании недействительным  одного из договоров поручительства, на основании которого истцом основаны требования к солидарно обязанному лицу.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

 Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-36/2012 по иску акционеров ОАО «Кольская энергосбытовая компания»: ЗАО «Энерготеплосбыт» и ООО «Вега» о признании недействительными договоров поручительства №№8627-1-140010-П-01, 8627-1-140310-П-01, 8627-1-140710-П-01, 8627-1-140810-П-01, 8627-1-140910-П-01, 8627-1-141010-П-01 от 27.12.2010 как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением положений статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.

Договор поручительства № 8627-1-140110-П-1 от 27.12.2010 положен, в том числе, в основание требований истца по настоящему иску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой  инстанции  исходил из того, что судебный акт по делу №А42-36/2012 может повлиять на результат настоящего дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, а также принял во внимание то обстоятельство, что производство по делу № А42-36/2012 возбуждено ранее рассматриваемого дела и установленные судебным актом обстоятельства могут иметь преюдиционное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных ходатайств нормы процессуального права  судом первой инстанций применены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2012 по делу №  А42-2250/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова