Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-13348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-13348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Цветкова В.А. по доверенности от 10.11.2011

от ответчика: конкурсного управляющего Бабенко И.В. на основании решения от 04.05.2010 по делу № А56-78848/2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12606/2012)  ЗАО «Анкора» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-13348/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «Вектор»

к ЗАО «Анкора»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЕКТОР» (ОГРН: 1027807562980; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, 4, литер А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «АНКОРА» (ОГРН 5067847006574; адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой ВО пр-кт, 55; далее - ответчик) 616 436 рублей неустойки по договору от 09.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом удовлетворены требования истца, основанные на неверном расчете неустойки, в обоснование своих доводов представил альтернативный расчет пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец оказывал ответчику охранные услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае непогашения ответчиком задолженности до указанного в договоре срока истец начисляет проценты в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 616 436 руб. и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно правильности расчета не заявлялось.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора,  проверен судом и в отсутствие возражений ответчика признан правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-13348/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева