Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-23424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-23424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей   Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца: Тимошенкова С.А. по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12318/2012) Дегтерева А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-23424/2011 (судья В.А.Лилль), принятое

по заявлению Тимошенковой  Майи Владимировны

о взыскании судебных расходов по иску

Тимошенковой М.В.

к Дегтереву А.А., Михайлову В.А.,

3-и лица: Таракановский Леонид Феликсович, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания»

о признании недействительным договора купли-продажи доли,

установил:

Тимошенкова М.В. обратилась в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  30.05.2012  с Дегтерева Андрея Анатольевича и Михайлова Виктора Анатольевича в пользу Тимошенковой Майи Владимировны взыскано  по 52.500 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Ответчиком Дегтеревым А.А. подана апелляционная жалоба, в  которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Ссылался на   несложность спора, поскольку  исковое заявление было подано по формальным основаниям; непродолжительность рассмотрения дела – с июня 2011 по декабрь 2011, когда  законность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда были проверены  Федеральным  арбитражным судом Северо-Западного округа; в каждой из инстанций состоялось по одному заседанию, и адвокат истца участвовал в заседаниях  3 раза.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, представил обоснование стоимости услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении спора в судах трех инстанций, просил  определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительными объяснениями, принятыми в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимошенкова Майя Владимировна обратилась в Арбитражный суд с иском к Дегтереву Андрею Анатольевичу и Михайлову Виктору Анатольевичу, с привлечением в качестве третьих лиц к участию в деле нотариуса Таракановского Леонида Феликсовича и Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания» от 22.07.2010.

Для представления интересов  в арбитражных судах Тимошенкова М.В. заключила с адвокатом Юдиным К.Б. 15.04.2011  соглашение №17/Б об оказании юридической (правовой) помощи.

Согласно  квитанции к приходному кассовому ордеру № 048340 от 15.04.2011 Тимошенковой  М.В.  по соглашению  № 17/Б оплачено 105.000 руб.

Решением суда от 20 июня 2011 года исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

 Несмотря на очевидность  фактических обстоятельств и «простоту», как указывает податель апелляционной жалобы,  корпоративных отношений, в которых неуполномоченное лицо распорядилось непринадлежащей  ему долей истца, решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном, а затем в кассационном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо–Западного округа от 23 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 оставлены без изменения.

Притом, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат, ответчики, проявляя процессуальную добросовестность, могли предполагать и    инстанционное производство и воздержаться от последующих обжалований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3  Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, понесшее расходы, должно доказать факт их несения и разумность, а другая сторона – завышенный размер.

Оценив представленные доказательства на предмет их  относимости допустимость и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности как факта оплаты услуг адвоката истцом, так и разумность понесенных расходов применительно к возложению процессуальных  обязанностей на ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения № 17/Б от 15.04.2011 Тимошенкова М.В. и адвокат Юдин К.Б. согласовали размер вознаграждения за оказание юридической помощи 105.000 руб. и в разделе 6.1 определили объем услуг относимостью к рассмотрению иска, заявленного в настоящем деле.

Помимо распространения на частно-правовые отношения сторон договора возмездного оказания услуг принципа свободы договора, в процедуре судебного контроля за соблюдением баланса интересов сторон арбитражного спора, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер вознаграждения, уплаченный истцом,  проверен на предмет соответствия принципу разумности и признан адекватным как по размеру  трудозатрат применительно к корпоративному спору, потребовавшему инстанционной оценки правоотношений сторон, так и по практике делового обыкновения, применяемого конкретным адвокатским объединением в сходных отношениях, согласно прейскуранту.

Иное, а именно завышение размера услуг в рассматриваемом соглашении,  подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен