Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-23123/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 августа 2012 года Дело №А56-23123/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от заявителя: не явились от должника: не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/201213АП-12316/2012) Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-23123/2012(судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению Голубович Екатерины Владимировны к ООО «Старк» (ИНН 4715022056, ОГРН 1094715000412, 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвин г, Красавское ш., 1) о признании банкротом установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Голубович Екатерина Владимировна с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Старк» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 заявление Голубович Е.В. оставлено без движения на срок до 25.05.2012, поскольку судебный приказ от 23.03.2012 вынесенный мировым судьей участка №5 Заволжского г. Твери Цветковой Т.В. не содержит даты вступления его в законную силу, что нарушает требования статьи 40 Закона о банкротстве. 14.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Голубович Екатерины Владимировны о принятии заявления о признании должника ООО «Старк» несостоятельным (банкротом) к производству. Согласно представленному ходатайству, заявитель ссылается на то, что проставление на судебном приказе отметки о вступлении его в законную силу не предусмотрено действующим законодательством. Определением от 30.05.2012 заявление о признании ООО «Старк» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по квитанции №97 от 16.04.2012. В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что проставление на судебном приказе отметки о вступлении в законную силу не предусмотрено действующим законодательством. В связи с указанным обстоятельством, по его мнению, оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата не имелось. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От подателя жалобы поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с поддержанием доводов жалобы. Проверив законность и обоснованность определения от 30.05.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – признанию обоснованной. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). К заявлению Голубович Е.В. приложен судебный приказ от 23.03.2012 по делу №2-172/2012. В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю. Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность возбуждения дела о банкротстве по требованию, подтвержденному вступившими в законную силу судебными приказами. По существу к аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции в обжалуемом определении. Статьей 13 (частью 1) Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1 данной статьи). В свою очередь, в части 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано на то, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью. Апелляционным судом по представленным материалам дела установлено, что оригинал судебного приказа, представленный Голубович Е.В. вместе с заявлением о признании ООО «Старк» банкротом, подписан судьей, принявшим его, заверен соответствующей гербовой печатью данного суда (судьи). Проставление иной печати на данном документе не требуется. Вывод суда первой инстанции о том, что на судебном приказе должна быть проставлена дата вступления его в законную силу, апелляционный суд признает ошибочным, так как судебный приказ не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты его вступления в законную силу является обязательной, на что прямо указано в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В свою очередь, содержание судебного приказа, выданного в отношении ООО «Старк» на взыскание задолженности по займу в пользу Голубович Е.В., не противоречит требованиям статьи 127 ГПК РФ. Сведений об отмене данного судебного приказа в материалах дела не имеется. Ввиду того, что основанием для оставления заявления без движения и его последующего возврата явилось непредставление Голубович Е.В. судебного приказа с проставлением даты его вступления в силу и отсутствием гербовой печати (при наличии оригинала судебного приказа с подписью мирового судьи, его выдавшего, и проставленной гербовой печатью данного судьи судебного участка), то суду первой инстанции надлежит принять процессуальное решение по поданному с соблюдением требований статьи 40 Закона о банкротстве заявлению Голубович Е.В. Таким образом, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-23123/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи Е.К. Зайцева Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-2466/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|