Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-56036/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-56036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца : не явился, извещен

от ответчика : Поташовой С.С. по дов-ти от 30.11.2011 №23/1371

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9328/2012)  Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-56036/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Рылеева 20/51"

к Санкт-Петербургскму государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

ТСЖ "Рылеева 20/51" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургскому государственному  казенному  учреждению  "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) 218 184 руб. 55 коп. задолженности и 14 144 руб. 60 коп. пеней, а также 7 645 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Истец  заявил  ходатайство  об  уточнении  иска  и  просит  взыскать  с  Ответчика  117.526 руб. 33 коп. долг, пени в размере 14.144 руб. 60 коп. и  30.000  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

 Ходатайство  судом  удовлетворено.

Решением от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 117.526 руб. 33 коп задолженности, 4.525 руб. 78  коп.  расходов по оплате госпошлины  и  30.000  руб. расходов по  оплате  услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя спорная сумма является задолженностью нанимателей квартир № 13,33,35, за которых ответчик не несет ответственности в случае неоплаты коммунальных услуг. Ответчик полагает, что характер спора относится к категории, подлежащей рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами были  заключены договоры  от 28.05.2009  № 30/09, № 30/10 от 09.04.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и пустующие жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которыми истец обязался обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом, проведение текущего ремонта общего имущества, обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории , уборке лестничных клеток, содержанию и ремонту лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, обеспечивать  предоставление в жилые помещения, занимаемые гражданами – нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору найма коммунальных услуг, а Жилищное агентство обязалось возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы статей 309, 310, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 137, статьи 145, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о правомерности заявленного требования и доказанности его по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что он в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.      Согласно пункту 2.3.1 Договоров Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы о том, сумма долга подлежит уменьшению в связи с погашением долга нанимателями квартиры 13 полностью и  квартиры 33 частично не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 года по делу N А56-56036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова