Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-12467/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-12467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Догузовой В.Ш. по доверенности от 14.08.2012 № 93

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12708/2012)  ООО «СПС-Холод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-12467/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ООО «СПС-Холод»

к ООО «СОГРХО-ХОЛОД»

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС Холод» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., 12; ОГРН 1027807971872; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СОГРХО-ХОЛОД»  (адрес: 111396, Москва, Фрязевская ул., 11, 1; ОГРН 1027739607994; далее - ответчик) о взыскании 176 758,72 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания пени, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно применил положения статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10-М/П-1, в соответствии с которым истец передал ответчику товар на общую сумму 246 178, 22 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для начисления истцом пени в размере 176 758,72 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вместе с тем, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает неправомерным решение суда первой инстанции  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании пункта 4.2 договора. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности ненадлежащего исполнения должником обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика и без представления доказательств в его обоснование у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-12467/2012  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОГРХО-ХОЛОД» (адрес: 111396, Москва, Фрязевская ул., 11, 1; ОГРН 1027739607994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Холод» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., 12; ОГРН 1027807971872) 176 758,72 рублей пеней, а также 11 140,91 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОГРХО-ХОЛОД» (адрес: 111396, Москва, Фрязевская ул., 11, 1; ОГРН 1027739607994) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Холод» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., 12; ОГРН 1027807971872) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева