Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-52789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-52789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Комягина Г.А. – доверенность от 15.06.2012

от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверенность № 78 АА 1482978 от 08.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13068/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-52789/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Русвинпак»

к  Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 229625 руб. 34 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русвинпак» (ОГРН 1047796659790; место нахождения: г. Москва, Сухаревская М. пл., д.3) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков на сумму 229625,34 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства. Истцом не представленные документы, на основании которых производил оплату счетов контрагент Общества - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» в адрес ЗАО «ПКТ» за хранение товаров; ФТС России также полагает, что Общество произвело расчет убытков без учета дней бесплатного хранения товара на складе ЗАО «ПТК», так как применены ставки, подлежащие применению с 9-х суток хранения товара; подача ДТ осуществлена не в день поступления контейнеров на ПЗТК, а только 02.06.2010, что привело к увеличению суммы возможных убытков; истцом не принимались меры для предотвращения (снижения) размера убытков; необоснованно включена в размер убытков сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что противоречит закону и приложению № ИМП-01 к договору от 08.02.2010 № 409/02/2010, где указано, что «все ставки указаны без учета НДС. НДС начисляется, если предусмотрено законодательством РФ».

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Русвинпак» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 21.05.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках контракта №001/01/2008 от 30.01.2008 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «пробки корковые». Груз перемещался в 40-футовых контейнерах: MSCU 9571080, MEDU 8416569.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара 02.06.2010 Общество представило в Балтийскую таможню ДТ №10216100/020610/0058349 с приложением пакета документов.

Услуги, связанные с организацией и перевозкой груза, истцу оказывало ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» (далее – Исполнитель) на основании  Договора возмездного оказания услуг от 08.02.2010 №409/02/2010.

Вышеперечисленные контейнеры были выгружены с борта морского судна и помещены на хранение на ЗАО «ПКТ» 31.05.2010, что подтверждается представленными в материалы дела документами учета ЗАО «ПКТ» (том 1, л.д. 43-44).

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 02.06.2010 Балтийской таможней у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения в обоснование таможенной стоимости товара.

22.06.2010 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости по № ДТ 10216100/020610/0058349.

20.07.2010 Общество представило в таможню распоряжение о списании денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей. Выпуск товара был осуществлен таможней 20.07.2010.

Полагая, что товар выпущен с нарушением срока, установленного действующим на тот момент таможенным законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу №А56-40317/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ №10216100/020610/0058349  в период с 19.06.2010 по 20.07.2010.

Таким образом, в рамках дела № А56-40319/2010 судом установлен период незаконного бездействия Балтийской таможни -  с 19.06.2010 по 20.07.2010.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия таможни Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов №97330, №97331 за хранение контейнеров MSCU 9571080, MEDU 8416569, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, возникших у него за период незаконного бездействия Балтийской таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на СВХ – ЗАО «ПКТ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ №10216100/020610/0058349 в период с 19.06.2010 по 20.07.2010, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-40317/2010. Судебные акты по указанному делу в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с  19.06.2010 по 20.07.2010 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 19.06.2010 по 20.07.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: ДТ №10216100/020610/0058349 с отметкой о выпуске товара; коносаменты №№6685891, 6685893; договор возмездного оказания услуг с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» №409/02/2010 от 08.02.2010, приложения №ИМП-01 к договору от 08.02.2010; счета №97330, №97331 с расшифровкой (том 1, л.д. 32-35), счета-фактуры, акты, подтверждающие оказание услуг по хранению; платежные поручения №№ 324, 3245; документы учета ЗАО «ПКТ» №№ 2010/341/82753, 2010/341/82751, подтверждающие выгрузку контейнеров на ЗАО «ПКТ» 31.05.2010 (том 1, л.д. 43-44).

Согласно представленному суду расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа с 19.06.2010 по 20.07.2010 составил 229625,34 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 229625,34 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ФТС России о том, что Общество произвело расчет убытков без учета дней бесплатного хранения товара на складе ЗАО «ПТК», так как при расчете за хранение применены ставки, подлежащие применению с 9-х суток хранения товара. Как следует из приложение № ИМП-01 к договору №409/02/2010 от 08.02.2010, свободный период хранения на терминале груженых контейнеров составляет 5 суток. Товар выгружен на ЗАО «ПКТ» как уже было установлено выше – 31.05.2010, следовательно, последний день бесплатного хранения истек 05.06.2010. Так как истец взыскивает убытки, возникшие у него в период с 19.06.2010, им правомерно при расчете применены ставки, действующие с 9-х суток хранения – для 40-футового контейнера – 118,00 долларов США/сутки (с учетом НДС – 18 долларов США), курс доллара на день выставления счета – 30.4059 руб./доллар. Таким образом, сумма хранения одного контейнера за период с 19.06.2010 по 20.07.2010 (32 дня) составила: 118х32х30.4059=114812,68 руб. Следовательно, за два контейнера за этот же период – 229625,35 руб., что согласуется с расчетом, представленным истцом и расшифровкой счетов №97330, №97331.

ДТ №10216100/020610/0058349 представлена истцом в установленные таможенным законодательством сроки (15 дней с даты ввоза товара, фактически представлена на третий день – 02.06.2010). Сумма НДС включена в стоимость услуг правомерно, так как на момент ввоза товара и возникновения спорных правоотношений оснований для применения подпункта 2.1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего ставку 0% в отношении реализации услуг по международной перевозке товаров, не имелось ввиду того, что данный подпункт введен Федеральным законом от 27.11.2010 №309-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2011, то есть по истечении спорного периода.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 21.05.2012  и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2012 года по делу № А56-52789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая