Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-70084/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-70084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Зюзиной Н.Г. по доверенности от 20.07.2012;

     Ковалевой И.Е. по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика: Григорьевой Ю.К. по доверенности от 30.01.2012 № 02/2012;

  Логвиненко Р.Б. по доверенности от 30.01.2012 № 01/2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10916/2012) ООО «Зима» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-70084/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО «Омега» (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О. 7 линия, д. 30,

ОГРН: 1089847002585)

к ООО «Зима» (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О. 7 линия, д. 30, ОГРН:

   5067847123119)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зима» (далее – ответчик, ООО «Зима») о взыскании по договорам № 428-10ГР от 05.07.2010 и № 34058 от 16.01.2009 долга в сумме 156 763,50 руб. по состоянию на 20.12.2011 и процентов в размере 5 494,45 руб. по состоянию на 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 с ООО «Зима» в пользу ООО «Омега» взыскано: 156 763, 50 руб. – долга и 4 745,16 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ссылки суда на подписанные ответчиком акты сверок несостоятельны в отсутствие произведенной судом правовой квалификации отношений между сторонами.

Податель жалобы указывает на то, что акты сверки расчетов не содержат ссылок на первичные документы и счета-фактуры; при рассмотрении дела суду не были представлены первичные бухгалтерские документы, документы налогового учета и отчетности. Кроме того, истцом не представлены заключенные им договоры, где он фигурирует как агент ответчика, а также не представлены отчеты агента о выполнении поручения принципала, утвержденные принципалом. Также податель жалобы считает, что агентский договор от 11.01.2009 не может считаться заключенным, поскольку не содержит существенных условий – условий заключения договоров на поставку коммунальных услуг и условий распределения расходов по их оплате между собственниками.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Истцу и ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О 7-я линия, д. 30, пом. 1Н, на праве общей долевой собственности, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен заключенный истцом договор энергоснабжения с ОАО «ПСК» от 16.01.2009 (л.д. 89) и договор на оказание услуг от 05.07.2010 (том 1, л.д. 73).

Между сторонами заключались агентские договоры от 01.03.2009, 11.01.2010, 11.01.2011 (том 1, л.д. 80, 82, 86).

В соответствии с данными договорами ООО «Зима» приняло на себя обязательства оплачивать свою долю затрат путем возмещения ООО «Омега» денежных средств на основании счетов, выставленных истцом.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что по всем счетам, находящимся в споре (том 1, л.д. 11-13), сторонами подписывались акты сверки (акты по состоянию на 01.10.2010 (том 1, л.д. 147), на 01.04.2011 (том 1, л.д. 148), на 21.09.2011 (том 1, л.д. 14)), таким образом, стороны согласовали стоимость услуг по всем счетам, находящимся в споре, в том числе и по охране и по электроэнергии.

Поскольку ответчиком выставленные истцом счета оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, В.О. 7-я линия, д. 30, пом. 1Н, принадлежит ООО «Омега» и ООО «Зима» на праве общей долевой собственности.

Истцом и ответчиком были заключены агентские договоры от 01.03.2009, от 11.01.2010, от 11.01.2011 по которым ООО «Омега» (агент) приобретает для ООО «Зима» (принципал) следующие услуги:

– вневедомственная охрана имущества;

– техническое обслуживание средств сигнализации на объекте;

– потребляемая электроэнергия.

Ежемесячный размер услуг согласован сторонами в приложениях 1 к указанным договорам.

Согласно пункту 5.1. агентских договоров размер вознаграждения агента составляет 10% от суммы приобретенных услуг и перечисляется на расчетный счет агента одновременно с платежом.

По пункту 2 агентских договоров принципал своевременно производит ежемесячные платежи за потребляемые услуги на основании выставленных счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец заключил договор № 01/251/02-08 ТД о централизованной охране объекта и обслуживании технических средств охраны от 01.11.2008 (том 1, л.д. 63-66) и договор энергоснабжения № 34058 от 16.01.2009 (том 1, л.д. 89-95).

ООО «Омега», сославшись на неисполнение ответчиком условий агентских договоров по оплате, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании ответчику агентских услуг и доказанности несения им расходов.

Стоимость услуг сторонами согласована, соответствующие договоры заключены. Ответчик документально не подтвердил, что при наличии договоров услуги по охране не оказываются, а электроснабжение помещения не производится.

Поскольку ежемесячная сумма согласована при заключении договора на весь год, представление счетов агентский договор не предусматривает.

По предъявленным истцом счетам стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2011, по которому сумма задолженности составила 144 652,50 руб. (том 1, л.д. 14). С учетом очередных платежей согласно расчету истца общий размер задолженности на дату подачи искового заявления составил 156 763,50 руб.

Требования о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-70084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова