Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-63230/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-63230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Смолина Д.В. по доверенности от 03.05.2011 № 02

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5866/2012) ООО «Инвестиционный Строительный Трест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-63230/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Инвестиционный строительный трест» (ОГРН 1027804196144, адрес:

   195112, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, 7, лит. И, пом. 4Н)

к Жилищно-строительный кооператив № 1076 (ОГРН 1037835025030, адрес: 192288,

  Санкт-Петербург, ул. М.Бухарестская, 3)

о взыскании 7 500,70 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (далее – истец, ООО «Инвестиционный Строительный Трест», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1076 (далее – ответчик, ЖСК № 1076, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 7 500 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № 172 от 24.11.08. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 476,76 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 75 007 руб. (л.д. 28). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца было удовлетворено.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по настоящему делу в резолютивной части решения было указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурыгина Дениса Валерьевича в пользу ООО «Сотрнас Сервис» долг – 50 000 руб., неустойку – 40000 руб. и госпошлину 3 600 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец указывает на то, что в полном тексте решения суда неверно указан размер подлежащих взысканию денежных сумм, в том числе государственной пошлины, наименование истца и ответчика; заявление об исправлении опечаток, арифметических ошибок, поданное в суд 07.02.2012, не было рассмотрено судом в установленный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истцом с учетом увеличения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору подряда № 172 от 24.11.2008 в размере 75 007 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476,76 руб. за период с 25.12.2008 по 16.11.2011.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, и посчитав их обоснованными, 30.01.2012 огласил резолютивную часть решения следующего содержания: «Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1076 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» долг – 75 000 руб. 00 коп. и госпошлину 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1076 госпошлину в доход  федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения».

03.02.2012 при изготовлении решения в полном объеме суд указал в резолютивной части: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкурыгина Дениса Валерьевича в пользу ООО «Сотрнас Сервис» долг – 50 000 руб., неустойку – 40 000 руб. и госпошлину 3 600 руб. 00 коп.» (л.д. 60-62). При этом в описательной части вынесенного решения описываются обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела.

Решение в указанной редакции было направлено сторонам по делу.

14.03.2012 судом выносится определение об исправлении опечатки, которым суд определил исправить техническую опечатку, допущенную при размещении текста решения суда от 03.02.2012 в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» и публикации ее на официальном сайте суда, после слов в вводной части решения «рассмотрев в судебном заседании дело по иску» читать: –далее в определении излагается новый текст решения и резолютивная часть следующего содержания: «Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1076 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» долг – 75 000 руб. 00 коп. и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1076 госпошлину в доход  федерального бюджета в сумме 1000 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения».

В материалах дела имеется второй текст решения суда в полном объеме от 03.02.2012, содержание и резолютивная часть которого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 44-46).

В судебном заседании 18.06.2012 при исследовании материалов дела с учетом положений части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлены предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по данному делу, из описательной, мотивировочной и резолютивной части которого следует, что оно вынесено в рамках иного дела, сторонами которого являются Шкурыгин Денис Валерьевич и ООО «Сотранс Сервис» (л.д. 60-62).

Согласно информации о деле, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 07.02.2012 истцом было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об исправлении опечаток, арифметических ошибок.

Определение об исправлении опечатки вынесено судом 14.03.2012.

С апелляционной жалобой истец обратился 07.03.2012.

Одновременно суд установил отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 03.02.2012.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 12 отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным подлежит применению пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Учитывая необходимость осуществления отдельных подготовительных действий с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для обеспечения прав сторон, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 42, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184 частью 5, 268 частью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению искового заявления ООО «Инвестиционный Строительный Трест» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложил рассмотрение дела на 02.07.2012.

В судебном заседании 02.07.2012, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о назначении даты и времени судебного разбирательства, апелляционный суд определением отложил рассмотрение дела на 30.07.2012.

Истцом 10.07.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было представлено суду заявление об увеличении исковых требований: взыскать 75 007 руб. – сумму задолженности по договору № 172 от 24.11.2008; 20 956,96 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 17.06.2012; заявление своевременно было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией.

В судебное заседание 30.07.2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ЖСК № 1076 (заказчик) и ООО «Инвестиционный Строительный Трест» (подрядчик) был заключен договор подряда №-172 (далее – договор №-172) (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене стояка системы ГВС и канализации (далее – работы) по адресу: улица Малая Бухарестская, дом 3, корпус 1 (далее – объект), а заказчик обязуется создать необходимые условия выполнения  работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало – 24.11.2008 (пункт 2.1.), конечный срок – 25.12.2008 (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора №-172 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора 75 007 руб., в том числе НДС 18% в сумме 11 442 руб.

Согласно пункту 3.2. данного договора заказчик оплачивает работу на основании акта выполненных работ в течение трех банковских жней после подписания акта.

Сторонами была согласована локальная смета № МБ 3-1-2-08 на сумму договора (л.д. 10-13).

20.12.2008 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту № 172 о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (л.д. 14-18) без замечаний.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет