Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-67583/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-67583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Хмелев Д.Ю. по доверенности от 24.04.2012;

от ответчика: Богатырев А.А. по доверенности от 01.11.2011; Санникова Ю.В. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11517/2012, 13АП-11518/2012) общества с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-67583/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

о взыскании 576 908,34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкосервис № 2 Московского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкосервис № 2 Московского района») о взыскании 576 908 руб. задолженности, а также 14 538,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 1 133 005 руб. по договору 07.09.2010 № 25, 504 849 руб. штрафных санкций по договору от 07.09.2010 № 26, по договору от 01.07.2010 № 17 от 01.07.2010 штрафных санкций в размере 613 110 руб., а также 34.253 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Этим же судебным актом суд взыскал с ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» пени в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 255  руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 24.04.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предъявленный ответчиком встречный иск не направлен к зачету первоначального требования. Претензии сторон вытекают из различных по своему содержанию сделок. Следовательно, как полагает ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ», суд неправомерно принял встречный иск ответчика, как имеющий в своей основе самостоятельные требования, к производству в рамках рассматриваемого спора.

Истец также ссылается на то, что при определении порядка выполнения работ по соответствующим договорам он руководствовался действующими санитарными правилами, которые запрещают осуществление каких-либо работ при неблагоприятных погодных условиях.

Тот факт, что в период с декабря 2010 по март 2011 имело место такая ситуация, объективно препятствующая подрядчику своевременно приступить к исполнению своих обязательств по договорам, подтверждается полученными им письмами государственного учреждения «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями». По этим причинам истец неоднократно обращался к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, которые оставлены ответчиком без ответа. При таком положении, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении его требований.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт в части уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки. Как полагает податель жалобы, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна характеру допущенных истцом нарушений по несвоевременному выполнению работ.

В судебном заседании представили сторон остались на заявленных правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (заказчик) и ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ» (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий от 01.07.2010 № 17 (том 1, л.д. 8-16), от 07.09.2010 № 25 (том 1, л.д. 17-25), от 07.09.2010 № 26 (том 1, л.д. 26-34), по которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московский пр., 84, пр. Юрия Гагарина, д. 21, пр. Юрия Гагарина, 19/24.

Дома были переданы в работы подрядчику в следующие сроки:

– по договору от 01.07.2010 № 17 – 15.07.2010, что подтверждается актом о передаче в работу жилого многоквартирного дома для проведения работ по ремонту крыши (том 1, л.д. 161). Согласно пункту 2.1. названного договора ответчик обязан завершить работы через 15 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010;

– по договору от 07.09.2010 № 25 – 16.09.2010, что подтверждается актом о передаче в работу жилого многоквартирного дома для проведения работ по ремонту крыши (том 1, л.д. 159). Согласно пункту 2.1. названного договора ответчик обязан завершить работы через 4 недели с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010;

– по договору от 07.09.2010 № 26 – 16.09.2010, что подтверждается актом о передаче в работу жилого многоквартирного дома для проведения работ по ремонту крыши (том 1, л.д. 160). Согласно пункту 2.1. названного договора ответчик обязан завершить работы через 4 недели с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что заказчик обязан оплатить дополнительные работы на сумму 576 908,34 руб., так как период выполнения работ совпал с плохими погодными условиями и обильными снегопадами, а работы по уборке снега и наледи договорами не предусмотрены.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работы по спорным договорам подряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования подрядчика об оплате дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что срок выполнения работ по договорам определен до 01.12.2010. Истец сдал работы только в апреле 2010.

Необходимость очистки крыш от снега возникла по причине нарушения самим подрядчиком сроков выполнения работ, проведение которых предусмотрено до начала зимнего периода.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела и характер допущенного подрядчиком нарушения, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, снизить размер предъявленной ответчиком к взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальные, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-67583/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова