Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А21-9199/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А21-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО "Торговый Дом "Агроторг":  представителя  Дибижева В.Ф. (доверенность от 31.10.2011)

 конкурсного управляющего ООО "Русская пушнина-Калининград" : представителя Сорокиной  Э.В. (доверенность  от 06.07.2012)

от ООО «ДСУ-12»:представителя Урсакий В.В. (доверенность от 21.11.2011), генерального директор  Тупий Е.В. (решение  от 14.09.2010 №12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9107/2012, 13АП-9104/2012)  конкурсного управляющего  ООО «Русская Пушнина-Калининград»  Василеги М.Ю., ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2012 по делу № А21-9199/2010(судья  Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего  ООО «Русская Пушнина-Калининград»  Василеги М.Ю.  о признании  недействительной сделки  должника  и применении  последствий недействительности  сделки

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Пушнина-Калининград» 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Русская Пушнина - Калининград» в рамках дела о банкротстве,  в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 27.11.2010г., заключенного должником с ООО «Дорожно-строительное управление 12», и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Дорожно-строительное управление 12» возвратить ООО «Русская Пушнина - Калининград» транспортные средства, переданные на основании вышеуказанного договора.             Определением суда от 09.04.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Русская Пушнина – Калининград» и ООО «ТД «Агроторг» просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податели апелляционных  жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что судебный акт по делу № А21-4749/2011 не является преюдициальным и в рамках указанного дела не оценивалась оспариваемая сделка с точки зрения ее несоответствия требованиям банкротного законодательства, поскольку в рамках искового производства такие основания недействительности сделок не исследовались.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель ООО «ДСУ 12» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Доминанта» 17.11.2010  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Русская Пушнина-Калининград» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12. 2010 в отношении ООО «Русская Пушнина-Калининград» была введена процедура банкротства наблюдение.

Решением  суда  от 26.07.2011 ООО «Русская Пушнина - Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.   Определением суда от 16.02.2012  конкурсное производство продлено  на шесть месяцев.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, оформленной договором об отступном от 27.11.2010, заключенным должником с ООО «Дорожно-строительное управление 12», и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Дорожно-строительное управление 12» возвратить ООО «Русская Пушнина - Калининград» транспортные средства, переданные на основании вышеуказанного договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что должник - ООО «Русская Пушнина - Калининград» за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом заключил с ООО «Дорожно-строительное управление 12» договор об отступном от 27.11.2010г., в соответствии с условиями которого двадцать три единицы техники, принадлежащей ООО «Русская Пушнина-Калининград» были переданы ООО «Дорожно-строительное управление 12» в счет частичного погашения долга. Конкурсный управляющий, считал, что данная сделка повлекла нарушение очередности расчетов с кредиторами и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Дорожно-строительное управление 12» перед другими кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и отказал в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного разбирательства имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение арбитражного суда по делу А21-4797/2011 от 11.08.2011) на основании которого за ООО «Дорожно-строительное управление 12» признано право собственности на спорную технику, переданную ООО «Русская Пушнина-Калининград» на основании договора об отступном от 27.11.2010. В указанном решении дана правовая оценка обстоятельствам возникновения права собственности у ООО «Дорожно-строительное управление 12» на спорную технику. Данное решение было вынесено арбитражным судом в период процедуры конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Русская Пушнина - Калининград» и не лишало права конкурсного управляющего своевременно оспорить указанный судебный акт в вышестоящую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Согласно положениям статей 61.1, 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Такая сделка  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Производство по делу о банкротстве ООО «Русская Пушнина-Калининград» было возбуждено 29.11.2010.

            Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, оформленная договором об отступном, была заключена между ООО «Русская Пушнина-Калининград» и ООО «Дорожно-строительное управление 12»  27.11.2010, то есть за два дня до вынесения арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления о признании  должника банкротом.

Согласно представленным документам и изложенным в оспариваемом договоре обстоятельствам (пункты договора 1 и 4) долг ООО «Русская Пушнина-Калининград» перед  ООО «ДСУ 12» составлял 34 263 844,82 руб. Цена отступного по перечню передаваемой техники, указанному в Приложении № 1 к договору, сторонами определена в 20 240 000 руб. Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «Дорожно-строительное управление 12» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в размере 20 240 000 руб.

Совершенная сторонами сделка подпадает под признаки недействительных сделок, содержащиеся в статье 61.3 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной судом.

Факт перехода права собственности на транспортные средства и установление (подтверждение) данного факта судом в рамках дела №  А 21-4797/2011 от 11.08.2011 не влияет на оценку совершенной сторонами сделки с позиции ее соответствия  требованиям законодательства о банкротстве.

 С позиции главы III.1 Закона о банкротстве данная сделка не могла быть оценена при рассмотрении указанного выше дела и возражения конкурсного управляющего не могли быть приняты во внимание при его рассмотрении, поскольку основания, порочащие эту сделку, содержатся в специальном законе и могут быть предметом исследования и оценки только по заявлению определенного круга лиц и только в рамках дела о банкротстве (оспоримая сделка).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий в заявлении просил суд возвратить ООО «Русская Пушнина-Калининград» переданное в качестве отступного ООО «Дорожно-строительное управление 12» имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору об отступном от 27.11.2010.

            Поскольку все имущество, переданное в качестве отступного у ООО «ДСУ 12» имеется в наличии, суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Тем более, что ООО «ДСУ 12» в качестве конкурсного кредитора должника ООО «Русская Пушнина-Калининград» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой денежных требований  34 263 844,82 руб.

С учетом изложенного выше предъявленные конкурсным управляющим ООО «Русская Пушнина-Калининград» требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270  и 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2012 по делу №  А21-9199/2010  отменить и  принять новый  судебный акт.

 Признать недействительным  договор  об отступном от 27.11.2010, заключенный  ООО «Русская Пушнина-Калининград» (ОГРН 1053900186460, адрес: г.Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5) и ООО «Дорожно-строительное управление 12» (ОГРН 1083911000392, адрес: Калининградская область, г. Советск, ул. Кутузова , д. 1-а), и  применить последствия  недействительности  сделки в виде  обязания ООО «Дорожно-строительное управление 12» возвратить (передать)  ООО «Русская Пушнина-Калининград» 23 единицы  транспортных средств, переданных на основании  вышеуказанного договора:

колесный экскаватор Сaterpillar М313С, серийный номер CATM313CCH2A00373,

гусеничный экскаватор Сaterpillar 318СL, серийный номер CAT0316CJDAH00911,

 гусеничный экскаватор Сaterpillar 318СL, серийный номер CAT0138CVDAH08930,

 гусеничный экскаватор Сaterpillar 318СL, серийный номер CAT0318CCDAH00859,

гусеничный экскаватор Сaterpillar 320DL, серийный номер CAT0320DLDHK00249,

 гусеничный экскаватор Сaterpillar 320DL, серийный номер CAT0320DCDHK00246,

 гусеничный экскаватор Сaterpillar 320DL, серийный номер CAT0320DPDHK00260,

бульдозер Сaterpillar D6N LGP, серийный номер CAT00D6NJALH00874, бульдозер Сaterpillar D6RIII, серийный номер CAT00D6RPTBC00108, бульдозер Сaterpillar D6RIII, серийный номер CAT00D6RLTBC00117, экскаватор-погрузчик Сaterpillar 428Е, серийный номер CAT0428EPSNL00237, экскаватор-погрузчик Сaterpillar 428Е, серийный номер CAT0428EKSNLD0238, фронтальный погрузчик Сaterpillar 924G, серийный номер CAT0924GAWGX01040,

фронтальный погрузчик Сaterpillar 950G, серийный номер CAT0950GLAYL02639,

фронтальный погрузчик Сaterpillar 950G, серийный номер CAT0950GLAYL02633,

телескопический погрузчик Сaterpillar ТН 360 В, серийный номер CATTH360CSLE04597,

 телескопический погрузчик Сaterpillar ТН 580 В, серийный номер CATTH580PSLH01194,

грейдер Сaterpillar 160 Н, серийный номер CAT0160HA2FM00930, вибрационный грунтовый каток Caterpillar CS-533E, серийный номер CATCS533AASL01390,

вибрационный грунтовый каток Caterpillar CS-563E, серийный номер CATCS563VASAD01135,

асфальтовый каток Caterpillar CВ-434D, серийный номер CATCB434ECNH00537,

асфальтовый каток Caterpillar CВ-534D, серийный номер CATCB534TC2B00238,

асфальтоукладчик Caterpillar АР-755, серийный номер CATAP755TB2T08123.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова