Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А26-7425/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А26-7425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калачева Ю.А. по доверенности от 14.05.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5458/2012) ТСЖ «Бондарева, 5» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 по делу № А26-7425/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ЗАО «Карелтеплоэнерго» (ОГРН 1101001008481, адрес: 185013, Республика

Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 21)

к ТСЖ «Бондарева, 5» (ОГРН 1081035002014, адрес: 186792, Республика Карелия,

г. Сортавала, ул. Бондарева, 5, 63)

3-е лицо: ООО «Новая Технология» (ОГРН 1081035003070, адрес: 186790,

Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19, каб. 11)

о взыскании 254 122,29 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Карелтеплоэнерго» (далее – истец, ЗАО «Карелтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Бондарева, 5» (далее – ответчик, ТСЖ «Бондарева, 5») о взыскании 254 122,29 руб., в том числе 230 023,02 руб. задолженности по договору № 227 от 01.10.2010 на снабжение тепловой энергией в

горячей воде за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, 24 099,27 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.3. договора за период с 16.05.2011 по 09.09.2011.

Исковые требования были обоснованы статьями 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2011 к рассмотрению принято уточненное требование истца о взыскании 269 303,81 руб. из которых: 230 023,02 руб. – задолженность на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, 39 280,79 руб. – пени за просрочку внесения платежа за период с 16.05.2011 по 14.11.2011.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Технология» (далее – третье лицо, ООО «Новая Технология»).

Протокольным определением от 16.01.2012 к рассмотрению принято уточненное требование истца о взыскании 244 518,60 руб., из которых: 230 023,02 руб. составляют задолженность на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, 14 495,58 руб. – пени за просрочку внесения платежа за периоде 16.05.2011 по 16.01.2012.

Определением от 23.01.2012 ТСЖ «Бондарева, 5» возвращен встречный иск о признании незаключенным договора № 227 от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд недостаточно и неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает, что договор № 227 является притворной сделкой; доверенность представленная истцом, сфальсифицирована и председателем ТСЖ не подписывалась; проект договора № 227 и соглашения № 1 истцом в ТСЖ не представлялись, председателем не подписывались; факт отпуска тепловой энергии, а также направление в адрес ответчика актов приема-передачи теплоэнергии истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются. Также ответчик считает, что начисленные ко взысканию с ответчика пени не обоснованы ни договором, ни законом.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

ООО «Новая Технология» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 МУП «Теплоснабжение города Сортавала»  (теплоснабжающая организация) – правопредшественник – ЗАО «Карелтеплоэнерго» и ТСЖ «Бондарева 5» был заключен договор № 227 на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бондарева, д. 5, (далее – договор № 227) (том 1, л.д. 12-19), предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде; исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец, указав, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2011 по 31.05.2011, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 230 023,02 руб. задолженности и 14 195,58 руб. неустойки за период с 16.05.2011 по 16.01.2012.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Исходя из названных норм, право избирать способ управления домом, выбора управляющей компании и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Под исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Между ответчиком и третьим лицом 11.12.2008 был заключен договор по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельности (том 2, л.д. 15-17).

Из содержания заключенного договора следует, что он направлен на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, подписывать финансовые документы, представлять интересы ТСЖ в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, органами государственной исполнительной и иной власти, органами местного самоуправления, бюджетными и внебюджетными фондами; совершать сделки от имени и в интересах членов ТСЖ, а также обеспечивать исполнение и исполнять заключенные с ТСЖ договоры и т.д. (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1. указанного договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 11.12.2008 договор заключается на срок 3 года, то есть до 01.01.2011. Если ни одна из сторон настоящего договора за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях. Такой порядок продления настоящего договора сохраняется до принятия сторонами иного решения.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК иной организацией).

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановления МО МВД РФ «Сортавальский» от 03.11.2011 (приобщено к материалам дела) (том 2, л.д. 12-14), содержится информация о нецелевом расходовании ООО «Новая технология» денежных средств ТСЖ «Бондарева, 5», собранных с населения на оплату услуг по теплоснабжению (на заработную плату, оплату материалов и иное).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, следует, что денежные средства, поступающие от жителей в МУП «Сервисный центр ЖКХ», перечислялись на расчетный счет управляющей компании – ООО «Новая технология», при наличии расчетного счета у ТСЖ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Новая технология» в спорный период являлась управляющей компанией ответчика.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Новая Технология» обслуживало ответчика до 30.04.2011, в деле отсутствуют сведения о расторжении договора от 11.12.2008 между ответчиком третьим лицом в спорный период.

В отзывах третьего лица (том 1, л.д. 120, 148) содержатся противоречивые сведения о расторжении договора с ответчиком, указывается на договор от 01.01.2009, отсутствующий в материалах дела.

В обоснование требований истец ссылается на договор № 227 от 01.01.2010, акты о принятии услуги теплоснабжения и счета-фактуры в ООО «Новая Технология», которое принимало данные документы (в них имеется ссылка договор № 227), подписывало акты, тем самым подтверждая факт принятия услуги и их размер.

Доказательства подписания указанных документов ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для взыскания задолженности с ТСЖ «Бондарева, 5».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда Республики Карелия от 30.01.2012 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2012 по делу №  А26-7425/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Карелтеплоэнерго» отказать.

Взыскать с ЗАО «Карелтеплоэнерго» (ОГРН 1101001008481, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, 21) в доход федерального бюджета 1 807 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова