Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-6024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-6024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Буркаловой Л.Н. по доверенности от 30.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12608/2012)  ОАО «Фармация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-6024/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «ТРТ»

к ОАО «Фармация»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТРТ» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 3А, ОГРН: 1037804015941; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Фармация» (адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, 1; ОГРН: 1027804194681; далее - ответчик) 789 210 руб. задолженности по договору    № 01/08 от 03.03.2008.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не находится по адресу государственной регистрации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01/08 от 03.03.2008, в соответствии с которым истец обязался оказать охранные услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение договора истцом оказаны ответчику услуги в ноябре-декабре 2011 года на сумму 1 089 630 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг,

Ответчиком обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, услуги оплачены лишь в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2011 (л.д. 16).

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 12-13), подписанными представителем ответчика без замечаний.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции дважды направлялись ответчику судебные извещения.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В материалах дела имеются конверты с направленными по месту нахождения ответчика копиями судебных актов с указанием времени и места судебного разбирательства, которые возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 48, 51-52), а также доказательства публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 46, 53).

Приложенные к апелляционной жалобе письма о переадресации поступающей для ответчика корреспонденции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их получения организацией почтовой связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2012 года по делу №  А56-6024/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева