Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-68607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-68607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Рыжова Г.М. по дов.от 28.10.11 г.,

от ответчика: Лукьянова Н.Е. по дов.от 14.03.11 г.,

от 3-го лица: Чубкина Т.В. по дов.от 01.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10004/2012) Товарищества собственников жилья "Союз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 года по делу № А56-68607/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Союз"

к ЗАО "Трест-36"

3-е лицо: ООО "ПСК"Профстрой"

Об обязании совершить действия,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Союз" (далее – истец, ТСЖ) с иском к ЗАО "Трест-36" (далее – ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обязать ответчика оплатить производство   независимой строительно-технической экспертизы, направленной на выявление и определение комплекса  работ по устранению недостатков в жилом доме по  адресу: Санкт-Петербург,  ул. Звездная д.11 к. 1 и на основании  полученного заключения и определения комплекса работ по устранению обнаруженных недостатков обязать ответчика устранить их, а также  просит взыскать  с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд решением от 06.04.2012 года иск отклонил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Истец принял от ответчика законченный строительством объект – жилой дом по адресу: ул. Звездная 11 кор.1, на основании акта от 01.03.2007 г.

В соответствии со ст. 138 ЖК Российской Федерации истец обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ, в частности дефекты в кирпичной кладке; оконных проемов; нарушение установки канализационных коммуникаций и др.

Срок обнаружения недостатков выполненных работ на объекте строительства составляет 5 лет.

На основании указанных доводов, истец просит обязать ответчика:

-  оплатить производство   независимой строительно-технической экспертизы, направленной на выявление и определение комплекса  работ по устранению недостатков в жилом доме по  адресу: Санкт-Петербург,  ул. Звездная д.11 к. 1 и

-  на основании  полученного заключения и определения комплекса работ по устранению обнаруженных недостатков обязать ответчика устранить их,

- взыскать  с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства переданного для проживания гражданам дома, в интересах указанных граждан.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ВАС Российской Федерации от 09.12.10 г. № 544/10, 27.06.06 г. № 1821/06.

В этой связи, у истца имеется право требовать устранения недостатков качества строительства дома в интересах собственников.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, заявлено требование об оплате экспертизы, с целью определения недостатков работ, и в дальнейшем устранение недостатков, которое не определено положениями нормативных актов или соглашения сторон.

Истец не лишен возможности самостоятельно провести экспертизу, определить с ее помощью или другим способом недостатки и предъявить соответствующие требования ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 года по делу №  А56-68607/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова