Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-67844/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-67844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11521/2012)  (заявление) Российского Союза Автостраховщиков на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-67844/2011 (судья                    Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 28 480,40 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2; 194100,                          г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 16, литер А, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: 115093, г. Москва,                                ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 3, ОГРН 1027705018494) (далее – РСА, ответчик)                   28 480,40 руб. страхового возмещения в виде компенсационной выплаты.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Полагая, что при вынесении решения от 25.04.2012, судом нарушены нормы материального прав, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, при вынесении оспариваемого решения, необоснованно исходил из того, что у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» отозвана лицензия.

ОСАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2010 на улице Котина в 50 м от пересечения с улицей Маршала Казакова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак М163КС98, под управлением Криворучко И.В. и автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак Н028УН98, под управлением Луптакова В.И.

В результате указного ДТП транспортному средству «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак М163КС98, застрахованному                       ОСАО  «Ингосстрах»  по договору добровольного страхования                                   (полис АС 4110104), причинены механические повреждения.  

В связи с наступлением страхового случая ОСАО  «Ингосстрах» произвело страховую выплату на расчетный счет ООО «ДЕСКОЛ», производившего восстановительный ремонт транспортного средства, на основании акта выполненных работ от 18.02.2010 № 2369 и счета от 22.03.2010 № 296, в размере 38 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2010 № 226940 (л.д. 22).

Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем Луптаковым В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в                                   ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ», что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.01.2010 (л.д. 4), ООО «Ингосстрах», в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ ФССН № 88 от 03.03.2011) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 28 480,40 руб.

Суд первой инстанции, признав требования к РСА законными и обоснованными, руководствуясь статьями 965, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 18-20, 24-25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-Ф), удовлетворил их в полном размере.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Страховая компания «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения ущерба от            ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в соответствии с Приказом ФССН               № 88 от 03.03.2011.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Луптакова В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ».

Приказом Федеральной службы страхового надзора (далее - ФССН) от 17.12.2010 № 697, с учетом изменений, внесенных приказом от 17.02.2011 № 60, вступившим в силу 24.02.2011 (публикация в «Финансовой газете» от 24.02.2011 № 8) у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Приказом ФССН от 03.03.2011 № 88, вступившим в силу 10.03.2011 (публикация в «Финансовой газете» от 10.03.2011 № 10), у ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 21.04.2011 ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» было исключено из членов РСА.

В обоснование своей позиции РСА представило в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011 по делу №А40-35260/11-121-211, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу №А40-66060/11-144-567, приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2012 № 12-555/пз-и.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Из приобщенных документов следует, что ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании приказа ФССН об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и приказа ФССН о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и перестрахования недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу                     № А40-35260/11-121-211, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2011, приказ ФССН от 17.12.2010 № 676, с учетом изменений, внесенных приказом от 17.02.2011                  № 60 о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012  по делу № А40-66060/11-144-567 приказ ФССН от 03.03.2011 № 88 об отзыве лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования                             ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» признан недействительным.

В связи с принятием арбитражным судом указанных решений, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2012 № 12-555/пз-и отменены приказы ФССН от 17.12.2010 № 676 (в редакции приказа от 17.02.2011 № 60) и от 03.03.2011 № 88 («Приложение к Вестнику ФСФР России» от 14.03.2012 № 19).

Таким образом, ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» является действующей страховой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии № С № 1714 39, выданной Министерством Финансов Российской Федерации 26.04.2007 и самостоятельно отвечает по искам о взыскании ущерба причиненного имуществу, застрахованными им лицами, виновными в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а  исковое заявление ОСАО «Ингосстрах»  оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ОСАО  «Ингосстрах» в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-67844/2011  отменить.

В удовлетворении иска ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2; 194100,                          г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 16, литер А, ОГРН 1027739362474) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3; 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, дом 3, ОГРН 1027705018494) 2 000руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

                   Н.О. Третьякова

Судьи

                М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов