Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-51415/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-51415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Утышева А.Н. по доверенности от 16.05.2012 № 1;

от ответчика: Борода А.А. по доверенности от 21.10.2011 № 30/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11842/2012) ООО «Компания Русь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-51415/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «ДОВЕРИЕ»

к ООО «Компания Русь»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, ООО «Доверие») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русь» (далее – ответчик, ООО «Компания Русь») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 785 495,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 832 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Русь» заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 с ООО «Компания Русь» в пользу ООО «Доверие» взыскана задолженность в размере 785 495,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 763,70 руб.

С ООО «Доверие» в пользу ООО «Компания Русь» взысканы пени в размере 369 776,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. и судебные расходы в размере 50 248,53 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 ООО «Компания Русь» (подрядчик) и ООО «ДОВЕРИЕ» (субподрядчик) заключили договор № 2-К/ЛЗ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (том 1, л.д. 4-7), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре. Место выполнения работ: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Ленинская, дом 3.

Максимальная цена договора № 2-К/ЛЗ была определена на основании сметы (приложение № 2 к настоящему договору) (том 1, л.д. 8-11) и составляла 1 208 420 руб.

Пунктом 3.1. указанного договора было обусловлено, что начало выполнения работ – 20.08.2010, а окончание работ – 20.09.2010.

ООО «ДОВЕРИЕ» указав, что выполнило работы, предусмотренные договором № 2-К/ЛЗ, а ООО «Компания Русь» оплатило работы частично, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности и процентов.

ООО «Компания Русь» предъявило встречный иск о взыскании 850000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора № 2-К/ЛЗ стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,6% от цены договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску частично, определив дату начала просрочки – 26.03.2011 с учетом графика выполнения работ, по которому срок окончания работ – 25.03.2011 (том 1, л.д. 63).

ООО «Компания Русь» ссылаясь на фальсификацию графика выполнения работ, доказательств своих доводов в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по вопросу давности проставления подписи и печати на указанном графике выполнения работ, которым изменен срок сдачи результата работ, согласно изменениям срок сдачи работ – 25.03.2011. Поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности доводов о фальсификации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правомерно удовлетворил встречные исковые требования только в части взыскания пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 с учетом дополнительного решения от 06.06.2012 по делу №  А56-51415/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова