Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-13686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-13686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Бурика Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12493/2012)  ОАО «СО «Талисман» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-13686/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  ООО «Росгосстрах»

к ОАО «СО «Талисман»

о взыскании 22 643,71 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., 3; ОГРН 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (адрес: 420061, Татарстан Респ, Казань, Николая Ершова ул, 18; ОГРН 1021602840181; далее - ответчик) о взыскании, в порядке суброгации, страхового возмещения в сумме 22 643 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная к взысканию истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной; ответчиком организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой названная стоимость составила 27 663,12 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приложен отчет № 108/11-ОТ ООО «Авторское бюро экспертизы».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд», государственный номер У718МВ98 (далее – автомобиль Форд), под управлением водителя Ильина О.С. и автомобиля «без марки», государственный номер ХХ395КА98, под управлением водителя Янушковского Н.И.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Форд, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 0373012.

Виновником данного ДТП признан водитель Янушковский Н.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела документами ОГИБДД Петроградского РУВД Санкт-Петербурга.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд в размере 60 843 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 766 от 13.01.2011. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составила 50 306 руб. 83 коп.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «без марки», государственный номер ХХ395КА98, была застрахована ответчиком по полису           ВВВ № 0515985316.

Истцом ответчику предъявлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации, которая была удовлетворена ответчиком частично – в сумме 27 663,12 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона     № 40-ФЗ).

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец, в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя  вреда.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждения автомобиля Форд были зафиксированы в справке о ДТП от 04.12.2010, акте осмотра и акте о скрытых повреждениях с фотофиксацией выявленных повреждений.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства наступления страхового случая и полученные автомобилем Форд повреждения, ответчик не согласен лишь со стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения и устранения полученных автомобилем Форд повреждений (заказ-наряд от 07.12.2010, акт выполненных работ от 29.12.2010), акт проверки экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24.11.2011 стоимости ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в обоснование своих возражений отчет № 108/11-ОТ ООО «Авторское бюро экспертизы» не представлялся, иных доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта также не представлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции исковые требования правомерно  удовлетворены.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет № 108/11-ОТ ООО «Авторское бюро экспертизы» судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009     N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Тем не менее, ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Следует также отметить, что отчет оценщика в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может содержать лишь вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как в настоящем случае истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-13686/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева