Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Мышкина А.В.  по доверенности от 07.08.2012

от ООО «Мериленд»: Дегтев А.Ю., Блинов А.Ю. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13182/2012)  ООО «КарелияОпен»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2012 по делу № А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «КарелияОпен» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Отель «Гандвик» от 28.04.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Гандвик» (Республика Карелия. г. Беломорск, ул. Первомайская д. 18; ОГРН 1071032000082, ИНН 1011008613, далее – ООО «Отель Гандвик», Общество, должник,) 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 в отношении ООО «Отель Гандвик» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.12.2011, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011.

Решением от 15.05.2012 Арбитражный суд  Республики Карелия удовлетворил ООО «Отель Гандвик»  и признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, сроком до 15.11.2012, утвердил конкурсным управляющим ООО «Отель Гандвик» Машкова Андрея Владимировича.

ООО «КарелияОпен» (ОГРН – 1021000533322, ИНН – 1001086250, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.24) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Отель «Гандвик» от 28.04.12 года.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.12 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «КарелияОпен» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно было установлено отсутствие нарушений    при назначении повторного первого собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «Отель Гандвик» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 в отношении ООО «Отель Гандвик» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.12.2011, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011.

Первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 14.02.2012, но не было им проведено ввиду болезни, о чем сообщил помощник временного управляющего перед началом регистрации.

Первое собрание кредиторов состоялось 19.03.2012, однако на нем были не приняты решения по вопросам об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть избран, так как временный управляющий не провел голосование по всем предложенным на собрании кандидатурам.

Определением суда от 21.03.2012, суд обязал временного управляющего повторно провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

28.04.12 года было повторно проведено собрание кредиторов, согласно которому большинством голосов кредиторов избрана кандидатура Машкова А.В., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Отель Гандвик».

Решением от 15.05.2012 Арбитражный суд  Республики Карелия удовлетворил заявление ООО «Отель Гандвик»  и признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, сроком до 15.11.2012, утвердил конкурсным управляющим ООО «Отель Гандвик» Машкова Андрея Владимировича.

Полагая, что проведение повторно первого собрания кредиторов противоречит требования Закона о банкротстве, ООО «КарелияОпен» обратилось с настоящим заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Отель «Гандвик» от 28.04.12 года.

В  соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (статья 69 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела уже были предметом исследования по настоящему делу по заявлению ООО «Карелия Опен» об оспаривании решения суда в части утверждения конкурсным управляющим Машкова Андрея Владимировича на основании решения собрания кредиторов от 28.04.12 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.12 года в удовлетворении требований ООО «КарелияОпен» о признании незаконными действий арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов от 28.04.12 года было отказано.

Постановлением тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.07.12 года решение суда от 15.05.12  оставлено без изменения.

Судебными актами от 15.05.12 и 27.07.12 года, дана подробная оценка по вопросу правомерности проведения повторно первого собрания кредиторов по данному делу. Указанными судебными актами установлено, что проведение повторно первого собрания кредиторов 28.04.12 года  не противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, судами в рамках указанных выше судебных актов было установлено, что Закон предусматривает проведение повторного собрания кредиторов в случае, если на созванном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Также допускает проведение повторного собрания кредиторов, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и не нарушаются сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Ввиду спорности вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а, следовательно, нерешенности на собрании всех вопросов, необходимых для введения следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно обязал временного управляющего повторно провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Протоколом собрания кредиторов от 28.04.2012, большинством голосов кредиторов избрана кандидатура Машкова А.В., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Отель Гандвик», что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом имеющихся преюдициальных судебных актов, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда Республики Карелия от 08.06.12 года у суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1. ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КарелияОпен» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова