Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-70937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-70937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Матвеева А.Ю. по доверенности от 02.03.2012

от ответчика: Рыбинской Н.В. по доверенности от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11251/2012)  ООО «ТК БЕЛЫЕ НОЧИ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-70937/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «ТК БЕЛЫЕ НОЧИ»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2; ОГРН 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕЛЫЕ НОЧИ» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Шкапина ул, 32-34, литер А; ОГРН 1107847124406; далее - ответчик) 593 004 руб. 87 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу; ответчик не принимал груз к перевозке, поскольку водитель Писанко И.В., которому был передан груз, не являлся работником ответчика; соглашение о перевозке груза было заключено между истцом и Писанко И.В. напрямую.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО «Вента-транс Холдинг» (экспедитор) и ООО «Петербургская Продовольственная Корпорация» был заключен договор транспортной экспедиции № 005/0709.

ООО «Вента-транс Холдинг», в свою очередь, был заключен договор № 5216 от 08.12.2010 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов с ООО «ТК БЕЛЫЕ НОЧИ».

ООО «ТК БЕЛЫЕ НОЧИ» заключило договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов б/н от 10.08.2010 с ИП Беляевым А.Л., который, в свою очередь, нанял водителя Писанко И.В.

В процессе транспортировки груз был уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2010 на 36 км а/д Челябинск - Новосибирск.

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 09.12.2011, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2010, протоколом осмотра транспортного средства от 16.12.2010 и фотографиями с места ДТП.

Ответственность ООО «Вента-транс Холдинг» была застрахована истцом на основании договора № 483-037922/10/FFW (с 15.08.2010 по 14.08.2011) о гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов.

Согласно договору, страховым случаем по данному договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели и повреждения груза, принятого страхователем для экспедирования. В соответствии с условиями этого договора истец выплатил страховое возмещение в размере            593 004 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 402533 от 01.06.2011.

Полагая, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

После выплаты страхового возмещения от страхователя (выгодоприобретателя по договору) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

Порядок реализации транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Из статьи 7 Закона № 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу, противоречит вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на порядок перехода права собственности на товар по договору поставки между ООО «Петербургская Продовольственная Корпорация» и ООО «Регионпродукт» несостоятельны, поскольку ответственность ООО «Вента-транс Холдинг» возникла из договора транспортной экспедиции № 005/0709 от 07.09.2009 в связи с утратой вверенного заказчиком (ООО «Петербургская Продовольственная Корпорация») груза.

Также опровергаются материалами дела доводы ответчика о том, что ответчик не принимал груз к перевозке, поскольку водитель Писанко И.В., которому был передан груз, не являлся работником ответчика и что соглашение о перевозке груза было заключено между истцом и Писанко И.В. напрямую.

Так, согласно письму ответчика (л.д. 119) и объяснительной ИП Беляева А.Л. (л.д. 137) водитель Писанко И.В. был привлечен ответчиком к перевозке груза на основании договора с ИП Беляевым А.Л. (л.д. 120-125); ООО «Вента-транс Холдинг» и ответчиком подписана заявка на осуществление спорной перевозки (л.д. 126); ответчиком выставлен счет на оплату транспортно-экпедиционных услуг (л.д. 127), которая согласно акту от 16.12.2010 (л.д. 136) возвращена ООО «Вента-транс Холдинг» со ссылкой на спорное ДТП и заявку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-70937/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова