Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-5663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-5663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Пухнатовой М.В. по  доверенности от 10.10.2011

от ответчика (должника): Шавриковой К.В. по доверенности от 22.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9986/2012, 13АП-9987/2012)  (заявление)                   ООО "Строительный торговый дом "Петрович", ООО "Лайн" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-5663/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "Лайн"

о взыскании 296 4040,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 46, литер В, ОГРН 1067847545655) (далее – ООО «СТД «Петрович», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайн» (место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, дом 5, литер А, ОГРН 1037832047329) (далее –               ООО «Лайн», ответчик)  191 543,35 руб. задолженности и 104 860,74руб. пени.

Решением суда от 10.04.2012 заявление ООО «СТД «Петрович» удовлетворено частично – с ООО «Лайн» взыскано 93 071,27 руб. задолженности и 72 778,97 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Сторонами на решение суда поданы апелляционные жалобы.

ООО «СТД «Петрович», ссылаясь в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению истца, решение вынесено судом без учета  всех поставок и всех оплат, при этом в бухгалтерской отчетности ООО «Лайн» не отражен ряд товарных накладных, что привело к уменьшению общей суммы поставки.

ООО «Лайн» просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени. По мнению ответчика,  неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору и периоду просрочки. Ответчик считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 7 466,10руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Дмитриевой И.А., находящейся в очередном отпуске на судью Згурскую М.Л. рассмотрение жалобы 16.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и представили  акты взаимных расчетов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы ООО «СТД «Петрович» и ООО «Лайн» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «Лайн» (покупатель) заключен договор поставки № ДЭ-34, в соответствии с которым поставщик обязался  в обусловленные сроки, по заявке покупателя передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель – оплачивать и принимать соответствующий товар.

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Оплата  поставляемого товара производится покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 35 календарных  дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 27.01.2012 задолженность ответчика по оплате за товар, поставленный по товарным накладным № СЭ00081078 от 19.10.2010,                                № ДЭ00093444 от 22.10.2010, № ДЭ00093856 от 23.10.2010, № ДЭ00093861 от 23.10.2010, № ДЭ00094076 от 24.10.2010, № ДЭ00094078 от 24.10.2010,                        № ДЭ00094766 от 26.10.2010, № СЭ00084570 от 27.10.2010, № СЭ000851143 от 28.10.2010, № СЭ00085648 от 29.10.2010, № СЭ00085649 от 29.10.2010 составила 200 361,26руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, приведшее к возникновению указанной суммы задолженности, послужило основанием для обращения ООО «СТД «Петрович» в суд с настоящим иском.

Ответчиком в свою очередь представлены платежные поручения и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что за период с 19.10.2010 по 29.10.2010 истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 214 330,03 руб. Задолженность ответчика составляет 8 342,89руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 02.02.2012 (том 1 листы дела 62-73).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе проведения сверки взаимных расчетов истцом были выявлены товарные накладные, которые не отражены в бухгалтерском  учете ответчика, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 191 543,35 руб. по товарным накладным:                                 № АЭ00005241 от 16.04.2010, № АЭ00006977 от 21.04.2010, № АЭ00007015 от 21.04.2010, № ВЭ00003021 от 23.04.2010, № ВЭ00003425 от  26.04.2010,                     № ВЭ00003957 от 29.04.2010, № УЭ00009399 от 29.04.2010, № АЭ00010632 от 30.04.2010, № ВЭ00004536 от 03.05.2010, № УЭ00014261 от 13.05.2010,                       № АЭ00016587 от 17.05.2010, № ДЭ00024326 от 27.05.2010, № СЭ00020654 от 27.05.2010, № ДЭ00041324 от 29.06.2010, № СЭ00007996 от 01.02.2011,                         № ДЭ00006463 от 02.02.2011, № ДЭ00006531 от 02.02.2011, №СЭ00008663 от 03.02.2011, № СЭ00010825 от 09.02.2011, № ДЭ00009470 от 11.02.2011,                    № ДЭ00015893 от 05.03.2011, № СЭ00019577 от 10.03.2011, № СЭ00026215 от 29.03.2011, № ДЭ00054266 от 01.06.2011, № СЭ00084309 от 02.08.2011,                         № ДЭ000124528 от 30.09.2011 (том 1 листы дела 85-97, 115-164).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, оплата за поставленный по товарным накладным № ВЭ00003957 от 29.04.2010, № ВЭ00004536 от 03.05.2010, № УЭ00014261 от 13.05.2010,                            № АЭ00016587 от 17.05.2010, №ДЭ00024326 от 27.05.2010, № СЭ00020654 от 27.05.2010, № ДЭ00041324 от 29.06.2010, № СЭ00084309 от 02.08.2011,                           № ДЭ00124528 от 30.09.2011  товар,  произведена ООО «Лайн» частично - на общую сумму  89 839,74руб. (том 2 листы дела 4-12).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 93 071,27 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Лайн» указанную сумму задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно уменьшения ответчиком суммы долга на 183 200,46 руб. по товарным накладным, не отраженным в бухгалтерском учете ОООО «Лайн», отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки  товара, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец правомерно на основании пункта 6.1 Договора начислил пени. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 72 778,97 руб. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ООО «Лайн» при подписании договора был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней по договору последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о «периодическом перечислении  ООО «СТД «Петрович» денежных средств за поставленный товар» не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком (от шести месяцев до полутора лет)

Поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела, считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется. Таким образом, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит отклонению, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не противоречит нормам материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-5663/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова