Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-24913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-24913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Акчурина З.Х. по доверенности от 04.10.2011

от ответчиков: 1. Федоровой А.Ю. по доверенности от 23.05.2012; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12598/2012)  ЗАО «Первая помощь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-24913/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Трио-МИД»

к 1. ЗАО «Первая помощь», 2. ООО «Дареос»

о взыскании 744 200,46 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трио-МИД» (адрес: 125008, Москва, Михалковский 3-й переулок, 8, 2; ОГРН:  1027739679978; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном частичном взыскании с закрытого акционерного общества «Первая помощь» (адрес: 196233, Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, 42, А, 10-Н; ОГРН:  1037821003120; далее – ЗАО «Первая помощь», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Дареос» (адрес: 109033, Москва, ул. Самокатная, д. 2, лит. А, стр. 1; ОГРН: 1027739293174; далее – ООО «Дареос») 40 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора № 39/11 от 18.02.2010 и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 18.01.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, дело № А40-24418/12-149-228 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.06.2012 уточненные исковые требования к ЗАО «Первая помощь» удовлетворены, с ответчика взыскано 744 200 руб. 46 коп., в том числе 672 093 руб. 45 коп. задолженности, 72 107 руб. 01 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО «Дареос» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Первая помощь» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора № 39/11 от 18.02.2010, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем направления заказов в электронной форме; признав договор незаключенным, суд, тем не менее, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по названному договору, выйдя за пределы заявленных требований; обязанность по оплате всего переданного ответчику товара не наступила, поскольку условиями договора предусмотрена оплата товара по мере его реализации ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Представитель ООО «Дареос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между истцом (поставщик) и ЗАО "Первая помощь" (покупатель) был подписан договор № 39/11, согласно условиям которого истец обязался поставить и передать покупателю товар, а последний - принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется по согласованному сторонами заказу, который содержит: ассортимент, количество, цену и общую стоимость партии товара.

В период с 23.03.2010 по 15.11.2011 истец поставил ЗАО "Первая помощь" товар на общую сумму 4 050 101 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 12-85), подписанными без замечаний со стороны ответчика.

В нарушение принятых обязательств покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 672 093 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ЗАО "Первая помощь", признал договор № 39/11 от 18.02.2010 незаключенным, вместе с тем, пришел к выводу о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора № 39/11 от 18.02.2010, поскольку он не позволяет определить существенные условия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сторонами не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка согласования заказов, содержащих существенные условия поставки.

В товарных накладных, по которым товар был передан ответчику, отсутствуют ссылки на передачу указанного в них товара по договору № 39/11 от 18.02.2010.

Вместе с тем, указанные накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости - то есть существенные для данного вида договоров условия, а также подписи представителя ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар были удовлетворены судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Выполненный истцом расчет процентов за период с 02.02.2011 по 05.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на условия договора № 39/11 от 18.02.2010, предусматривающие порядок оплаты товара, являются несостоятельными, поскольку основаны на незаключенном договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2012 года по делу №  А56-24913/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева