Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-17171/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-17171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель адвокат Поляков Ю.А. по доверенности от 11.01.2012г.;  

от ответчика: представитель Исаева О.В. по доверенности от 27.06.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12101/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1069847501316, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург г, Спасский пер, 4, литер А)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-17171/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 50 000,00 руб.

установил:

ЗАО «СМУ-837» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ООО «СтройГрад» (далее – ответчик) задолженности в размере 48 519 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 481 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 01/05 от 04.05.2010г.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 6 666 102 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 946 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

Решением от 21.05.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, подрядчик не отреагировал на уведомление и замечания Заказчика, а также не представил возражений, в связи с чем Заказчик составил Акт в одностороннем порядкеоб обнаруженных дефектах; Заказчик имеет право устранить недостатки, дефекты собственными силами с удержанием цены работ из денежных средств, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

07.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, в отсутствие доказательств получения ответчиком указанных увеличений. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела документы приложенные к апелляционной жалобе.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что работы выполнены истцом с низким качеством, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

 Истец по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответы на письма.

Ответчик решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010г. ООО «СтройГрад» (далее – Заказчик) и ЗАО «СМУ-837» (Подрядчик) заключили договор подряда № 01/05, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение общестроительных работ за счет собственных сил в объеме согласно Приложениям № 1, № 2 к договору на объекте: «Общеобразовательная школа», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменка, кВ.71 А, корп.21, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Цена работ выполняемых Подрядчиком определяется согласно Расчету стоимости работ (Приложение № 1, № 2), является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных договором, и составляет 10 500 000 руб. Дополнительным соглашением  от 28.06.2010г. № 1 к договору стороны предусмотрели выполнение истцом дополнительных работ на сумму 15 169 602 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 10 банковских дней с момента приемки работ по акту КС-2 и подписания справки КС-3

Истец ссылаясь на то, что работы по договору и дополнительному соглашению к договору выполнены им в полном объеме, а обязательство по оплате работ ответчиком своевременно исполнено частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 666 102 руб. долга и 202 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения исковых требований произведенных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 740, 753 пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, сданы ответчику и подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы  усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств возложены на сторону, которая ссылается в своих возражениях на эти обстоятельства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по сдаче ответчику результата выполненных работ; доказательств извещения заказчика (ответчика) о завершении работ по спорному договору и вызове его для участия в приемке результатов работ, в нарушение требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, с учетом относимости и допустимости доказательств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления работ и извещения заказчика (ответчика) о завершении работ по спорному договору и вызове его для участия в приемке результатов работ. Бремя доказывания предоставления результатов работ ответчику лежит на истце. Ходатайство о проведении строительной экспертизы для установления факта выполнения работ истцом не заявлено.

Поскольку истцом, являющимся подрядчиком по договору №01/05 от 04.05.2010, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанного договора, а именно выполнения работ в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является неправомерным.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Между тем апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушение судом норм процессуального права, а именно при принятии ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, в отсутствие доказательств получения ответчиком указанных увеличений, поскольку  как следует из материалов дела ходатайство об увеличении получено ответчиком 18.04.2012г., о чем свидетельствует штамп ответчика от 18.04.2012г. вх.№ 262, полученное секретарем Корчагиной (л.д. 92).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012г. по делу №  А56-17171/2012  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «СМУ-837» в пользу ООО «СтройГрад» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова