Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А21-10654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А21-10654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12243/2012) ООО «Балтийский парк» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2012 по делу                              № А21-10654/2011 (судья  Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации МО Черняховский муниципальный район

к ООО «Балтийский парк»

о  взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Калинина ул., 7, ОГРН 1023902148764) (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский парк» (238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Суворова ул., 14,  ОГРН 1023902146674) (далее – Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3902 на передачу в аренду городских земель от 31.05.2007  в сумме 263 404 руб. 18 коп., а также  пеней в сумме 8 108 руб.  

Решением арбитражного суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части взыскания пеней. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размере пеней, в связи с чем просит применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  с кадастровым номером 39:13:01-04-07:0161, площадью 30 776 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Промышленная, дом 8, предоставленного под строительство площадки для перевалки леса и производства пиломатериалов № 3902, заключенному между Истцом и Ответчиком 31.05.2007  за номером № 3902 (далее – договор аренды).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества перед Истцом по внесению арендной платы по договору аренды в размере 263 404 руб. 18 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пеней по договору аренды, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере  из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом  фактических обстоятельств дела, размера договорной неустойки, а также периода просрочки, довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки представляется неубедительным.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до 5 000 руб., апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.05.2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова