Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А21-10287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А21-10287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9184/2012)  ООО "ГЕЛИАДА"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012 по делу № А21-10287/2011(судья  Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" (ОГРН 1023901001960, место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Мариупольская ул., 9, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-ДСУ" (ОГРН 1113926017061, место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, Майская ул., 4)

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Комсомольская ул., 12)

о взыскании 2 849 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИАДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «К-ДСУ»   (далее - ответчик) суммы  2 849 руб. 57 коп. реального ущерба, нанесенного ответчиком засором канализационной системы истца песком при производстве строительных работ в июле-августе 2011.

Определением суда от 08.02.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда  «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 059 руб. 57 коп. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 21.03.2012 в апелляционном порядке, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме, а также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц МКУ «Административно-техническая инспекция города Калининграда», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт»», а также об истребовании у ответчика журнала производства работ. При этом податель жалобы заявил указанные ходатайства повторно в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником торгового павильона, находящегося по адресу: г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, д. 1 «б», в котором находятся магазин и закусочная.

В период с 27.07.2011 по 29.08.2011 ответчик производил капитальный ремонт дорожного покрытия дворовой территории по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д.3 по муниципальному контракту с МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

Работы были завершены и сданы муниципальному заказчику 29.08.2011.

Согласно пояснениям истца, в зоне производства работ ответчика находился канализационный колодец, в который стекают сточные воды по канализационной трубе от павильона истца. Во время производства работ ответчиком канализационный контрольный колодец был засыпан песком. Песок попал во входную канализационную трубу канализационного контрольного колодца, сточные воды из канализационной трубы перестали стекать в колодец, оставались в трубе, в трубе образовалась пробка, труба была забита на расстоянии 2м от колодца в сторону торгового павильона.

Истец  в августе-ноябре 2011 обращался  с письмами и заявлениями в различные организации: МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Калининграда» (далее - АТИ г.Калининграда), Администрацию Центрального района г.Калининграда по факту засыпки колодца песком и просьбой принять меры по очистке колодца.

В рамках заключенного с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №122400 от 19.01.2000 МУП «Водоканал»  29.09.2011 проведена проверка водопотребления и водоотведения торгового павильона, в ходе которой установлено несоблюдение требований проекта при монтаже соединительной ветки канализации от городского коллектора до контрольного колодца дома. Также установлено, что в последнем колодце на канализационной сети абонента (контрольном колодце) обнаружен песок, который запрещен к сбросу в систему городской канализации. Указанные обстоятельства изложены в акте  проверки от 29.09.2011 №260/11. Истцу было предложено прочистить контрольный колодец.

23.11.2011 МУП «Водоканал» (Чубаров О.В. и Брояка С.Л.) и истцом составлен акт, из которого следует, что  смотровой колодец фекальной канализации от кафе-здания торгового павильона очищен МУП «Водоканал» и находится в рабочем состоянии. Засор был в канализационной трубе из-за попадания песка при реконструкции дороги.

Начальник цеха канализации МУП «Водоканал» Брояка С.Л. по запросу истца 23.11.2011 сообщил, что канализационная труба была забита на расстоянии 2м от канализационного колодца в строну торгового павильона, причиной  данного факта явилось попадание песка в контрольный колодец, что стало препятствием для стока сточных вод и образования пробки.

Истец оплатил МУП «Водоканал» сумму  2 543 руб. 95 коп. за услуги цеха канализации по прочистке канализационной сети, что подтверждается счетом на оплату №2942 от 22.11.2011 и  кассовым чеком от 22.11.2011.

Истцом и МУП «Водоканал»  23.11.2011 подписан акт №3317 об оказании услуг услуги цеха канализации по прочистке канализационной сети на сумму 2 543 руб. 95 .

Истец, считая виновным в засоре канализационной трубы песком ответчика, предъявил последнему претензию от 09.12.2011 с требованием  возместить понесенные расходы по прочистке трубы в сумме 2 849 руб. 57 коп.

Неудовлетворение данной претензии ответчиком явилось основанием для предъявления указанного иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства причины засора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих ответственность общества с ограниченной ответственностью "К-ДСУ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы относительно образования контруклона выпускной трубы в результате проведения ответчиком дорожно-строительных работ, является голословным, носит предположительный характер, документально не подтвержден, кроме того противоречит материалам дела (письмо МУП «Водоканал» от 02.02.2012 № 03, л.д. 52) в силу чего, не может  быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца также не принимается апелляционным судом в силу следующего. Материалами дела не подтверждается, что истец обосновал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция города Калининграда», не пояснил суду, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того материалами дела не подтверждается, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт». Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем отказ суда в привлечении в качестве третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция города Калининграда» не обжалован.

Относительно отказа в истребовании журнала производства работ у ответчика апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств завершения ответчиком работ по капитальному ремонту  дорожного  покрытия  дворовой территории по адресу: г.Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д.3 29.08.2011 (подписанный в двустороннем порядке акт о приемки выполненных работ от 29.08.2011 – л. д. 63), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу перечисленных причин судом апелляционной инстанции отклонены повторно заявленные в апелляционной жалобе ходатайства истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2012 по делу №  А21-10287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина