Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-8566/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-8566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Коваленко М.Е. по доверенности от 06.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-8566/2012

по иску ООО «Энергия»

к ООО «Энергоресурс»

о взыскании 488 142,14 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, дом 14, корп.2, лит.Б; ОГРН: 1089847130933; далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (адрес: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 46; ОГРН: 1052455016679; далее - ответчик) суммы задолженности в размере 244 071 руб. 07 коп. и суммы неустойки в размере 244 071 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 201 435 руб., исковые требования о взыскании неустойки в размере 42 636,07 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены решения ввиду того, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания было ошибочно вручено представителю иной организации, имеющей такое же наименование как у ответчика - ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1062455016271), определением от 03.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 14.08.2012.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил договор поручения на оказание юридической помощи от 05.02.2012      № 05/02/2012 в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, представив до судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления.

По результатам рассмотрения ходатайство ответчика отклонено, поскольку направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 8). При таких обстоятельствах обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается исполненной истцом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2009 заключен договор поставки № 1/11-697 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался передать в обусловленный Договором срок, определенного качества, в определенном количестве и в определенном ассортименте товар, указанный в заказе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.2  Договора цена товара согласуется сторонами в счете и состоит из стоимости самого товара, упаковки, тары, включая НДС.

Исходя из пункта 4.4 Договора  истец поставляет товар с отсрочкой платежа - 30  календарных дней с момента передачи товара ответчику или перевозчику

Во исполнение Договора истцом передан в собственность ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № ЭН000000900 от 11.04.2011, на которой  имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 244 071 руб. 07 коп.

Направленная в адрес  ответчика  претензия (л.д. 15) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьей   506, 516  ГК РФ по  договору поставки поставщик - продавец  обязуется  передать  в определенный  срок,  производимый  или  закупаемый им товар,  а  покупатель  оплачивает  поставляемый  товар  с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку  сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и   материалами дела подтверждается  наличие задолженности ответчика по оплате  поставленного товара,  доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено,  факт  получения товара   не опровергнут ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании  задолженности  в  размере  244 071 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере  244 071 руб. 07 коп. на основании  пункта  7.3 Договора, в соответствии с  которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере  0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.15) с требованием о погашении суммы основной задолженности и суммы неустойки по состоянию на 12.08.2011   в размере  201 435 руб.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешать в досудебном порядке  и после  предъявления письменной претензии  стороны вправе передать вопрос  на рассмотрение в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответственность в виде взыскания  неустойки предусмотрена сторонами в заключенном   ими  Договоре, и истцом  направлена  в адрес ответчика  претензия об оплате неустойки в размере 201 435 руб. (по состоянию на 12.08.2011), то  суд  находит  обоснованными требования истца  о взыскании   данной суммы  неустойки, а  в  части требований о взыскании  суммы неустойки в размере  42 636 руб. 07 коп., на которую истцом  не  была   выставлена ответчику претензия,  иск подлежит оставлению без  рассмотрения.   

Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности по Договору в размере 244 071 руб. 07 коп. и сумма неустойки в размере 201 435 руб.

В остальной части  исковых требований о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 05.02.2012 № 05/02/2012; платежное поручение от 13.02.2012 № 122 (л.д. 122), подтверждающее оплату за оказанные по договору услуги, доверенность на ведение дел в суде.

В данном случае уплаченные истцом поверенному денежные средства признаются судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 40 000 рублей является чрезмерной. В связи с этим, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полной сумме.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2012 года по делу № А56- 8566/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (адрес: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 46; ОГРН:1052455016679) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, дом 14, корп.2, лит.Б; ОГРН: 1089847130933)  задолженность в сумме 244 071 руб. 07 коп.,   неустойку в размере  201 435 руб., 11 910 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании  суммы  неустойки в размере 42 636 руб. 07 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в  размере 852 руб. 72 коп.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская