Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-8556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-8556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Ефремова Т.В. по доверенности от 17.02.2012;

от ответчика: Буслаева О.А. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2632/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12570/2012)  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-8556/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Декор Строй"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор Строй» (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, 43, ОГРН 1089848045726; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115, далее – Инспекция, ГАТИ) от 10.02.2012 № 378 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 21.05.2012 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспекцией были приняты исчерпывающие меры по извещению о совершении указанного процессуального действия.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы  апелляционной жалобы, дополнительно просил приобщить к материалам дела письмо от 15.05.2012 № 02-07-991/12, ответ Почты России от 28.05.2012 № 54.2.2/7173, а также ксерокопии фотографий.

Ходатайство ГАТИ рассмотрено и удовлетворено, с учетом мнения представителя общества дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на неполучение Обществом извещения о дате и месте составления протокола, а также на то, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного нарушения.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и  материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (далее - ООО «ДизайнПроект», заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор подряда № 1/11 на выполнение работ по проектированию, строительству ограждающих конструкций забора, а также по демонтажу временного ограждения в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12 (строительный адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 1 (западнее дома № 19, лит. Б, по 5-му Верхнему пер.)

17.01.2012 ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, от 5-го до 6-го Верхнего пер. зафиксирован факт самовольного производства работ по установке постоянного ограждения с устройством ленточного фундамента без ордера ГАТИ на проведение соответствующих работ, что отражено в акте от 17.01.2012 (л.д. 40).

20.01.2012 инспекцией в отсутствие представителя Общества, с участием понятых проведен осмотр  зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, от 5-го до 6-го Верхнего пер. В ходе осмотра установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 20.01.2012 (л.д. 46-50), что работы (земляные) по установке постоянного ограждения с заливкой ленточного фундамента производятся без ордера ГАТИ; установлено постоянное ограждение вдоль железной дороги  от 3-го до 6-го Верхнего переулки и по 5-ому Верхнему переулку. В ходе осмотра  произведена фотосъемка.

В этот же день ГАТИ в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 34010 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением от 10.02.2012 № 378 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.01.2012 № 34010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил наличие события и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, однако усмотрев нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, производитель работ обязан получить ордер на их производство.

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в том числе, запрещено проведение работ по по установке и замене постоянных заборов и ограждений (пункт 4.9.1).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 настоящих Правил.

Все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 4 для получения ордера заказчик или производитель работ представляет в ГАТИ не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ заявку на получение ордера по форме согласно приложению 5 к Правилам.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, образует производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без соответствующего ордера ГАТИ, а субъектом ответственности является лицо (организация), непосредственно осуществляющее работы (производитель работ) без соответствующего ордера ГАТИ, вне зависимости от того кто должен был обратиться за получением соответствующего ордера.

Факт правонарушения (проведение работ по установке постоянного ограждения с устройством ленточного фундамента без ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом от 17.01.2012, протоколом осмотра от 20.01.2012 с фототаблицей, договором подряда от 29.06.2011 № 1/11). Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доводы Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку на дату проверки и составления протокола об административном правонарушении были выполнены предусмотренные договором подряда работы и объект строительства передан заказчику - ООО «ДизайнПроект», не подтверждаются материалами дела. Доказательства сдачи-приемки объекта заказчику в целом и составления  соответствующего акта  в материалах дела не отсутствуют.

Кроме того, как указал суд, согласно объяснениям представителя ООО «ДизайнПроект» Лаврова В.А. от 17.01.2012 выполняемые ООО «Декор Строй» работы по проектированию и строительству постоянного забора на момент проверки не были завершены Обществом и не были приняты заказчиком.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств невозможности исполнить установленную Правилами обязанность по получению ордера до начала проведения соответствующих работ по благоустройству территории в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательств обращения в установленном порядке в ГАТИ за выдачей такого ордера, заявителем в материалы дела  также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и осмотра территории, Общество извещалось по телефонам 331-39-35, 439-01-06,  однако «телефон не отвечал, на факс не переключался» (л.д. 43). Факт принадлежности указанных телефонных номеров ООО «Декор Строй», в суде апелляционной инстанции представитель заявителя отрицал.

Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Декор Строй» направлялась телеграмма № 13043. Согласно  отчету почтового отделения связи, названная телеграмма ГАТИ направлена по адресу места нахождения общества (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 43), но не вручена ООО «Декор Строй», поскольку «нет такого учреждения» (лист дела 45). Согласно тексту этого же отчета почтовое извещение о необходимости явки за телеграммой оставлено работником органа связи в доме №45 по пр. Ленина, а не по месту нахождения Общества - в доме №43.

Как правильно отмечено судом, телеграмма № 16133, направленная ГАТИ по такому же адресу ООО «Декор Строй» получена генеральным директором заявителя. Факт отсутствия ООО «Декор Строй» по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 43, материалами дела не подтвержден. Более того, такие сведения противоречат выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2012 (т. 1, л.д. 97), согласно которой местом нахождения заявителя является 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 43.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие доводы жалобы ГАТИ о фактическом месте нахождения общества по проспекту Ленина в доме № 45.

Приобщенные к материалам дела ответ Почты России от 28.05.2012 № 54.2.2/7173 и ксерокопии фотографий, это обстоятельство не подтверждают.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил получение почтовой корреспонденции, направленной по фактическому месту нахождения, то есть по проспекту Ленина дом 43. При этом представитель пояснил, что фактически дом  № 43 и № 45 расположен по проспекту Ленина в одном доме. Однако извещение о необходимости получения телеграммы № 13043, оставленное работником почты в доме №45, Обществом получено не было.

Таким образом, инспекция