Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-2163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-2163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10449/2012)  ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-2163/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (адрес: 129090, Москва, Грохольский пер, д. 29,корп.1, ОГРН: 1037739503548; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 5 510,50 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что до начала судебного заседания направил в суд первой инстанции через систему электронной подачи ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено; нарушен порядок раскрытия доказательств.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 по вине водителя Смирнова Владимира Викторовича, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Е 583 СУ 47), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак С009ВН98).

На момент ДТП автомобиль OPEL ASTRA (государственный регистрационный знак С009ВН98) был застрахован в истцом по страховому полису от 02.07.2007        № 4476-7-01-0289).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 5 510 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно отчёту об оценке составила 7 357руб. Поскольку в расчёте заменяемые детали отсутствуют, износ не учитывался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Е 583 СУ 47) была застрахована правопредшественником ответчика (ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») по полису ОСАГО AAA № 0440236731).

Полагая, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец обратился к нему с требованием о страховой выплате.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В данном случае у истца не возникло нового права требования возмещения вреда, причиненного в результате спорного ДТП, поскольку такое право перешло к истцу от страхователя в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая – 11.12.2008. Трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю истек 11.12.2011, тогда как истец обратился в суд с иском в 26.12.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым календарным штампом на конверте.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанный штамп не подтверждает дату сдачи почтового отправления, содержащего исковое заявление, в организацию почтовой связи, а свидетельствует об отправке корреспонденции организацией почтовой связи, тогда как истец сдает корреспонденцию по списку       ф. 103.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный довод не подкреплен какими-либо доказательствами. Список ф. 103 от 09.12.2011 (л.д. 5) приложен истцом к материалам дела в подтверждение направления копий искового заявления (почтовые идентификаторы 19619144311989 и 19619144311996) ответчику. Доказательств передачи в организацию почтовой связи искового заявления для направления в арбитражный суд до истечения срока исковой давности истцом не представлено.

            Также истцом не представлено доказательств перерыва в течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.

По утверждению истца, в суд первой инстанции через систему электронной подачи им было направлено ходатайство, в котором содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а в случае представления ответчиком возражений, каких-либо ходатайств и заявлений – отложить судебное разбирательство. В подтверждение истцом приложено сообщение, поступившее на его электронную почту о поступлении ходатайства в систему подачи документов.

Вместе с тем, данный документ в карточке дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда отсутствует.

Тем не менее, из текста ходатайства, приложенного истцом к апелляционной жалобе, следует, что оно не содержит доводов, которые бы привели к безусловному отложению судебного разбирательства. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

            Истцом не приведено доводов относительно нарушения его прав на представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований тем, что спор был рассмотрен по существу в судебном заседании 04.04.2012. Ссылки истца на положения статьи 137 АПК РФ отклоняются, поскольку ходатайство не содержало возражений относительно перехода в основное судебное заседание по завершении предварительного.

   Также несостоятельны ссылки истца на нарушение статьи 159 АПК РФ при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности. Поскольку представитель надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание не явился, у суда отсутствовала возможность выяснить его мнение относительно названного заявления ответчика. В соответствии со статьей 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушение или неправильное применение норм процессуального права является, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае такие нарушения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2012 года по делу №  А56-2163/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева