Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-73784/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-73784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Метелева С.Г. по доверенности от 18.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12610/2012)  (заявление)  ООО "ТДК-Балтиец" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-73784/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спецтехснаб"

к ООО "ТДК-Балтиец"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 с общества с ограниченной ответственностью                       «ТДК-Балтиец» (далее – ООО «ТДК-Балтиец») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (далее – ООО «Спецтехснаб») взыскано 4 800 000 руб. неосновательного обогащения и 515 998,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 решение от 15.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2010 оставлены без изменения.

ООО «ТДК-Балтиец» 22.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.11.2010 заявление ООО «ТДК-Балтиец» возвращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.03.2011 определение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 определение от 30.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2011 оставлены без изменения.

ООО «ТДК-Балтиец» повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда  от 03.04.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения данного заявления.

Определением суда от 05.05.2012 заявление ООО «ТДК-Балтиец» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТДК-Балтиец» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. ПО мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего заявления не приняты во внимание положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТДК-Балтиец» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Спецтехснаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «ТДК-Балтиец» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 15.03.2010 о взыскании с него в пользу                 ООО «Спецтехснаб» уплаченных последним денежных средств и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с не исполнением ООО «ТДК-Балтиец» своих обязательств по договору от 04.07.2008 N 04/07 и не возвращением денежных средств, перечисленных                                   ООО «Спецтехснаб» в качестве предоплаты.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам                   ООО «ТДК-Балтиец» указывает, на что, по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Ямбурггазинвест» в пользу                             ООО «Спецтехснаб» взыскана задолженность в размере 4 800 000руб. за один и тот же товар, следовательно, взысканная с ООО «ТДК-Балтиец» сумма 4 800 000руб. в рамках дела №А56-73784/2009, является неосновательным обогащением истца за счет ООО «ТДК-Балтиец», и должна быть возвращена последнему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2010 по делу №А81-5830/2009 с ООО «Ямбурггазинвест» в пользу ООО «Спецтехснаб» взыскана задолженность в размере 4 745 876,16руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи (поставки)  № 265-П/07 от 01.07.2007. Судом установлено, что  по состоянию на 31.03.2009 задолженность ООО «Ямбурггазинвест»  по оплате поставленного  ООО «Спецтехснаб» товара составила 4 745 876,16руб.

При рассмотрении дела №А56-73784/2009 судебными инстанциями установлено, что ООО «ТДК-Балтиец» не исполнило свои обязательства по договору № 04/07 от 04.07.2008 по поставке в адрес ООО «Спецтехснаб» машины дорожной универсальной, стоимостью 4 800 000руб. При этом судами установлено, что в соответствии с условиями договора срок поставки техники – до 23.08.2008. Письмом от 20.03.2009 ООО «ТДК-Балтиец» известило                           ООО «Спецтехснаб» о переносе сроков поставки техники на II квартал 2009 года. Письмом 25.12.2009 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, в соответствии с условиями которого, срок поставки определен до 03.04.2010.  Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Таким образом, из переписки сторон следует, что техника не была поставлена истцу ни в срок, установленный договором № 04/07 от 04.07.2008, ни на дату принятия судом решения по делу №А56-73784/2009.

Следовательно, ссылка ООО «ТДК-Балтиец» на то, что                                    ООО «Спецтехснаб», получив указанную технику, передало его                                 ООО «Ямбурггазинвест», является несостоятельной и опровергается  материалами дела. Из решения суда по делу № А81-5830/2009 следует, что по состоянию на 31.03.2009 ООО «Спецтехснаб» уже передало некий товар                            ООО «Ямбурггазинвест», в то время как судебными актами по делу                         №А56-73784/2009 установлено, что ООО «ТДК-Балтиец» неоднократно переносило срок поставки техники, вплоть до 03.04.2010. Кроме того, из судебного акта по делу №А81-5830/2009 не следует, что ООО «Спецтехснаб» поставило в адрес ООО «Ямбурггазинвест» ту же машину, что и должно было поставить ООО «ТДК-Балтиец» по договору № 04/07 от 04.07.2008.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что приведенные ООО «ТДК-Балтиец»  факты не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения суда от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал                  ООО «ТДК-Балтиец» в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2012 по делу №  А56-73784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

                    Н.О. Третьякова

Судьи

                М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов