Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-6985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-6985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Жук А.С. (доверенность № 01 от 01.04.2012г., паспорт)

от ответчика: Мосейкиной К.А. (доверенность б/н от 17.05.2012г., паспорт), Ивашова А.М. (доверенность б/н от 17.05.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10595/2012)  ООО "СтройУниверсал"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012  по делу № А56-6985/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ООО "Мозайка"

к ООО "СтройУниверсал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Мозайка» (188650, Сертолово, Ленинградская область, Восточно-Выборгское шоссе, д.21, ОГРН:  1117847072067, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (адрес:  194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д.2, ОГРН:  1107847131567, далее - ответчик) о взыскании 1 359 750 руб. задолженности по договору от 05.10.2011г. № 2  и 39 038 руб. 70 коп. пени на основании пункта 5.2 договора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 059 750 руб. долга и  39 038 руб. 70  коп. пени.

Уменьшение размера исковых требований  принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012  по делу № А56-6985/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СтройУниверсал" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания пени, просит судебный акт в указанной части изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы считает размер взысканных пени чрезмерным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на то, что задолженность до настоящего времени оплачена не полностью. Размер начисленных ко взысканию пени является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05.10.2011г. между сторонами был заключен договор электроснабжения № 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по электроснабжению строительного объекта (строительной площадки) заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.

Условия оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Претензий со стороны ответчика об объеме и качестве услуг не поступало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств осуществил оплату за оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 059 750 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность заказчика в виде пени за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 39 038 руб. 70 коп. пени за период 15.11.2011-20.01.2012.  применительно к размеру санкций 0,1 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Оплата части задолженности после вынесения решения по платежному поручению № 278 от 09.08.2012г., которое ответчик представил при рассмотрении апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияет. Указанный платеж может быть учтен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012г. по делу №  А56-6985/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова