Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-11952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-11952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Поповой А.О. по дов-ти от 26.07.2012, Литвинова А.А. по дов-ти от 06.03.2012

от ответчика: Алтиновой Е.Н. по дов-ти от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12100/2012, 13АП-12434/2012)  ООО «БЕСТ», ООО «ВАН»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-11952/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ВАН"

к ООО "БЕСТ" о взыскании 6 450 862 руб. 77 коп., обязании исполнить обязательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН"  (далее Истец) обратился  в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "БЕСТ"   (далее Ответчик) о  взыскании 5.791.602 руб. 77 коп задолженности, 260.622 руб. 13 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании  штрафных санкций в размере 6.450.862 руб. 77 коп. и  обязании истца  исполнить обязательства предусмотренные договором, а именно передать исполнительную документацию.

Встречный иск принят к производству.

Решением от 29.05.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВАН», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение изменить и в части взыскания расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «БЕСТ»,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «БЕСТ» (далее - Генподрядчик) и ООО «ВАН» (далее - Подрядчик) были заключены Договор подряда №20/10-кв.1 от 24.06.2010 г. (далее - Договор 1) и Договор подряда №24/10-М от 20.08.2010 г. (далее - Договор 2), по которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ при строительстве многоквартирных жилых домов в жилом районе «Славянка», а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением №2 от 15.11.2010 г. к Договору 1 стороны установили, что стоимость работ по Договору 1 определяется на основании фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных подписанием обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и составляет 148 477 036,14 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2010 г. к Договору 2 стоимость работ составила 32 253 413,85 руб.

ООО «ВАН» полагает, что выполнил работы в полном объеме, предусмотренном договорами.

Неисполнение ООО «Бест» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для подачи иска о взыскании долга в размере 5.791.602 руб. 77 коп. и неустойки в размере 260.622 руб. 13 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в соответствии с законом на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 148 477 036,14 руб. подтверждаются актами №1 от 31.08.2010 и №2 от 30.09.2010.

Факт выполнения работ на сумму 32 253 413 руб. 85 коп. подтверждаются актом №1 от 15.11.2010.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, указанные работы были приняты Заказчиком - ООО «ДСК «Славянский» по Акту приемки благоустройства от 24 ноября 2011 года. Замечания по установке канализационных колодцев, указанные в приложении к Акту приемки благоустройства от 24.11.2011. относящиеся к зоне ответственности ООО «ВАН» подрядчиком устранены полностью, что подтверждается письмом Заказчика №06/0748-12 от 21.05.2012.

Следовательно, утверждение ООО «БЕСТ» о том, что ООО «ВАН» не завершило работы по указанным договорам, не соответствует  имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме отсутствуют в материалах дела.

Согласно расчету ООО «ВАН» сумма долга составляет  5.791.602 руб. 77 коп. Доказательства, опровергающие данный расчет отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14.7.1 договоров предусмотрено, что в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску соответствует пункту 14.7.1 договора.

Доводы ООО «БЕСТ» о том, что суд  не применил закон, подлежащий применению, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой правомерно установлено, что доказательства извещения подрядчика о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

 Письма №276/11 от 25.11.2011, №38/04 от 17.04.2012, на которые ссылается ООО «Бест» в апелляционной жалобе, не подтверждают его доводы о том, что работы выполнены Подрядчиком некачественно и не в полном объеме. В указанных письмах речь идет о другом договоре, а именно №01/11-С-1,7,М от 23.05.2011 г.

При таких обстоятельствах требования, заявленные по первоначальному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Что касается встречного иска.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ООО «БЕСТ» ссылается на пункт 14.6.2 договора №20/10-кв.1 от 24.06.2010, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком по своей вине окончательного срока выполнения всех работ по договору, подрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика неустойку в размере не более 20 % от стоимости договора, с учетом условий, предусмотренных абз.2 п.7.4.1 договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения 14.6.2 договора №20/10-кв.1 от 24.06.2010., поскольку ООО «Бест» не доказал факт своевременной передачи ООО «ВАН» фронта работ по акту в соответствии с 4.2.1 договора.

Письма исх. №137/09 от 23.09.2010 и №138/09 от 23.09.2010 свидетельствуют о том, что фронт работ был передан  несвоевременно, что привело к нарушению срока выполнения работ по вине ООО «Бест».

Доводы о том, что ООО «ВАН» не исполнило обязательства по передаче исполнительной документации не соответствуют материалам дела.

Вывод  суда о том, что исполнительная документация была передана ответчику письмами исх. №22/02 от 11.02.2011, №36/02 от 21.02.2011, №271/11 от 16.11.2011 соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бест» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба ООО «ВАН» не подлежит удовлетворению, доводы, приведенные в ней являются основанием для обращения в суд с заявлением об исправлении опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 г. по делу N А56-11952/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова