Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-69866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 августа 2012 года Дело №А56-69866/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Ю.Коробейниковой при участии: от истца: не явился. от ответчика: Гаврилькова Н.П. по доверенности от 14.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8598/2012) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-69866/2011(судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Профессиональная логистика" к ООО "Максимус" о взыскании 536 349,31 рублей,
установил: Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 с Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1069847532765) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная логистика» (ОГРН 1107847208886) взыскано 496.329,96 рублей задолженности, 40.019,35 рублей неустойки и 35.726, 98 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Максимус» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что в соответствии с договором поставки № 2016 от 30.12.2010 ассортимент, количество, цена наименование и сроки поставки конкретной партии товара оговариваются сторонами в товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных продавцом и покупателем. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочие на получение товара от поставщика, в связи с чем установить количество поставленного товара в адрес ответчика фактически невозможно. Кроме того, имеются доказательства подтверждающие фактическую оплату товара. Договор № 1433 от 01.09.2010, на который ссылается истец, был прекращен с 30.12.2010. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, ООО «Профессиональная логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Максимус» о взыскании 536 349 рублей задолженности и пеней по договору поставки № 1433 от 01.09.2010. Определением от 27.12.2011 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 14.02.2012 состоялось заседание суда первой инстанции с участием представителей истца и ответчика. Согласно протоколу судебного заседания, ответчику был вручен акт сверки расчетов, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 21.02.2012. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо документов, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, спор правомерно рассмотрен с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушения норм процессуального права при этом не допущено. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, 01.09.2010 между ООО «Профессиональная Логистика» (поставщиком) и ООО «Максимус» (покупателем) был заключен договор поставки №1433, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 546.329 руб., в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела. Ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар в полном объеме, перечислив в счет погашения задолженности 50.000 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2011-08.02.2012. Поскольку задолженность в размере 496.329,96 руб. погашена не была, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислил пени в размере 40.019,35 руб., исходя из ставки 0, 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательств и обратился в арбитражный суд за взысканием с покупателя указанных сумм. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Доказательств оплаты в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора поставки от 01.09.2010 № 1433 на заявленную истцом сумму в материалах дела не имеется. Несмотря на передачу ответчику акта сверки расчетов, последний участия в сверке не принял, мотивированных документально обоснованных возражений не представил. Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу. Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оснований для применения пункта 2 статьи 268 по дополнительным документам апелляционный суд не усмотрел, поскольку в суд первой инстанции таковые не представлялись без объективных причин. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса, возмещены за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Копылова
Судьи Е.К. Зайцева
И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-60387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|