Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-53933/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-53933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Доронина С.А. по дов-ти от 22.09.2011 №5; Гриднева К.В. по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика: Егоровой И.И. по дов-ти от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9923/2012)  ООО «СМУ-27»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-53933/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НТС"

к ООО "СМУ-27" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НТС” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СМУ-27” (далее - ответчик) 418 394,56 рублей задолженности по договору от 07.07.2010 № 12/СП/10 (далее - Договор), 110 456,16 рублей неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью “СМУ-27”.

Протокольными определениями от 15.03.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников истца и назначении судебно-технической экспертизы.

Решением от 21ю03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы работы не подлежат оплате в связи с тем, что подрядчиком не передана исполнительная документация.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.07.2010 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр.Космонавтов, д.63, участок 10, корпус 2.      В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “СМУ-27” перед обществом с ограниченной ответственностью “НТС” образовалась задолженность в размере 418 394,56 рублей.      Посчитав свои права нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается актом №3 от 30.09.2010, которые не оплачены ответчиком.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт №3 от 30.09.2010 был направлен ответчику, который отказался от приемки работ.

В ответе на требование об оплате выполненных работ исх. 32-02-11 от 14.03.2011 (л.д.41 том 1) ответчик указал, что не принимает предъявленные работы в связи с тем, что порядок сдачи работ не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4.1.2 договора, а именно акты по форме КС-2, КС-3, счет, исполнительная документация, передаются сопроводительным письмом начальнику ПТО, однако отправленные 24.02.2011 документы не соответствуют этому порядку. Других для отказа от подписания акта в письме не содержится.

Нарушение срока выполнения работ, при условии, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком не является основанием для отказа оплатить указанные работы.

Непредставление исполнительной документации, ни положениями закона, не условиями договора, не предусмотрено в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика по спорному договору подряда от обязательства по оплате работ.

Требование - обязать истца передать исполнительную документацию не заявлено.

Ответчиком не доказано, что подрядчик не передал исполнительную документацию, при отсутствии которой использование результата работ невозможно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 г. по делу N А56-53933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова