Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-59482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-59482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рутковская Ю.Ч. по доверенности от 01.03.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11357/2012) товарищества собственником жилья «Дом Н.В. Гоголя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-59482/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску товарищества собственником жилья «Дом Н.В. Гоголя» (ОГРН 1067847365046, адрес: 190000, Санкт- Петербург, ул. Малая Морская, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847243364, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83)

третье лицо: Жилищному комитету Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11)

об обязании устранить недостатки

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом Н.В. Гоголя» (далее – истец, ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», подрядчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком, о взыскании 86 770 руб. расходов за обследование кровли, 151 034 руб. неосновательного обогащения, а также об обязании ответчика оплатить услуги организациям, привлеченным истцом для осуществления технического надзора за качеством выполняемых работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 суд обязал ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» устранить в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу настоящего решения, следующие недостатки выполненных по договору от 15.07.2010 № 11 работ, а именно по всей площади крыши в общей площадью 1379,5 кв.м. в соединениях листов рядового покрытия и их герметизации, кровли карнизного свеса, в соединениях листов картин желоба и их герметизации, герметизации в местах примыкания рядового покрытия к трубам, слуховым окнам и лазам, решетке парапетного ограждения по карнизу здания, в гидроизоляции отверстий в покрытии кровли, в местах крепления ограждающей парапетной решетки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 86 770 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в деле в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт в части отказа в удовлетворении взыскания 86 770 руб. расходов за обследование кровли необоснован, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам права, а непринятие решения в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя нарушает право истца на возмещение судебных издержек.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От истца в судебное заседание поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела на срок не менее 10 дней в связи с продлением пребывания представителя ТСЖ в лечебном учреждении по 15.08.2012 включительно.

С учетом того что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявлено истцом повторно, первое из заявленных ходатайств было удовлетворено, рассмотрение жалобы откладывалось, а также в связи с тем, что у истца было достаточно времени, исходя из длительности рассмотрения настоящего дела в суде, для решения вопроса о представительстве его интересов, а также в целях соблюдения установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца. Кроме того, доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку до судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 ТСЖ «Дом Н.В. Гоголя» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (подрядчик) заключили договор № 110 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (том 1, л.д. 27-35), финансируемого с использованием субсидий, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.Морская ул., д. 17, согласно перечню видов работ в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 36).

15.06.2010 сторонами была согласована смета по капитальному ремонту многоквартирного дома (том 1, л.д. 38-44).

Истец, указав, что подрядчик выполнил работы некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, а также взыскать 86 770 руб. расходов на проведение технического обследования, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В настоящем споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту крыши.

Согласно заключению, составленному по результатам обследования (том 1, л.д. 157-174), эксперты исследовали только кровельное покрытие офисного здания литер А2, тогда как ответчик проводил работы по адресу: Малая Морская ул., д. 17 в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку для обследования ответчик не вызывался, из самого заключения невозможно определить, что исследовался вопрос недостатков.

При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания с подрядчика 86 770 руб. расходов и, как следствие, предъявленных истцом по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-59482/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова