Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-16235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Назаретского Д.Н. по доверенности от 26.10.2011 № 825/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12504/2012)  КИТ Финанс Страхование (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-16235/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к КИТ Финанс Страхование (ОАО)

о взыскании 7 884,48 руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А; ОГРН: 1027810229150; далее - ответчик) о взыскании 14 376,45 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из стоимости восстановительного ремонта ответчиком были исключены детали и связанные с ними работы, поскольку необходимость их замены не подтверждена документально. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме 6 522 руб. было выплачено истцу до подачи иска.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер. О 391 ОХ 98 (далее – автомобиль Опель), под управлением водителя Будаевой В.Ф. и автомобиля «Пежо 308», государственный номер Х 626 ММ 98, под управлением водителя Смирновой Н.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновой Н.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель, застрахованный истцом.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 14 683,13 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением № 14807 от 27.09.2010. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила 14 406,48 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0475060757.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения.

Указанная претензия была удовлетворена частично – в сумме 6 522 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отчет             № 5491 от 22.11.2010 об оценке автомобиля Опель, выполненный ООО «Перекресток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составляет 6 522 руб., то есть ранее уплаченную ответчиком истцу сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру; доводы ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 683,13 руб. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила             14 406,48 руб.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. По направлению истца ООО «РАНЭ-Северо-Запад» был составлен акт осмотра транспортного средства от 19.07.2010 (л.д. 6), также ООО «Лаура-МКЦ» был проведен ремонт автомобиля Опель, в ходе которого было заменено переднее левое крыло.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с отчетом № 5491 от 22.11.2010 об оценке автомобиля Опель, выполненным ООО «Перекресток», объектом оценки являлся автомобиль Опель, целью оценки – расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель на основании акта осмотра ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.07.2010. То есть, ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта. 

В материалах дела отсутствуют экспертные заключения относительно как возможности ремонта крыла переднего левого вообще, так стоимости такого ремонта (его экономической целесообразности).

Ответчик ссылается на то, что в акте осмотра ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19.07.2011 было указано на необходимость ремонта, а не замены крыла переднего правого.

Вместе с тем, по направлению истца ремонт автомобиля Опель был фактически проведен специализированной организацией ООО «Лаура-МКЦ», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту. Следует отметить, что направление транспортного средства на осмотр и ремонт производилось истцом в целях установления оснований к выплате страхового возмещения, поэтому истец не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в преувеличении объема и характера повреждений, а также в завышении стоимости ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Опель были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Представленный ответчиком отчет ООО «Перекресток» № 5491 от 22.11.2010 об оценке автомобиля Опель в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт. Следует отметить, что данный отчет содержит некорректные сведения, поскольку объектом оценки являлся сам автомобиль Опель, тогда как выводы приведены относительно стоимости восстановительного ремонта. Исходя из положений статей 5 и 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если объектом оценки являлся автомобиль Опель (отдельный материальный объект (вещь), в отчете должна была быть приведена рыночная стоимость этого объекта (в данном случае автомобиля Опель).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что перед экспертом не ставились вопросы о технологии и методах ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком отчет № 5491 от 22.11.2010.

Таким образом, доводы ответчика основаны на предположениях, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля Опель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 мая 2012 года по делу №  А56-16235/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева