Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-72349/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-72349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Годлевская В.Н. по дов.от 01.08.2012 года, Буланова Е.Н. по дов.от 16.12.2011 г.,

от ответчика: Новоселова О.А. по дов.от 10.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11544/2012) Общество с ограниченной ответственностью "РаДет" (194044, Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, д.66, ОГРН 1107847363293, ИНН 7802729697) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 года по делу № А56-72349/2011 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РаДет"

к Коммерческому Банку  "ИНТЕРКОММЕРЦ" (119435, г.Москва, пер. Б.Саввинский, 2-4-6, 10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650),

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РаДет» (далее – истец, Общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Интеркоммерц» (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств, в размере 154 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1082,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно п. 3.1.1 договора банковского счета от 22.11.10 г. № 105, заключенного между сторонами, Банк принял на себя обязательство открыть счет и осуществлять обслуживание клиента в соответствии с договором, банковскими правилами, законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора от 22.11.10 г. на обслуживание клиента по системе «iBank», Банк осуществляет обслуживание клиентов с использование указанной системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа, путем передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, обеспечивать передачу информационных сообщений, получение выписок, с использованием электронного устройства USB- токен.

Списание денежных средств со счета клиента 25.11.11 г. третьими лицами без распоряжения клиента было осуществлено с нарушением банковских правил, поскольку платежное поручение было оформлено с нарушением п. 17 Положения ЦБ Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П – режим расчетного счета получателя средств 40817 не соответствует назначению платежа; ИНН получателя физического лица указан 10 знаков, вместо 12.

Кроме того, банк в нарушение условий договора не представил для исследования электронный документ, на основании которого банк провел операцию по счету. При этом, электронные документы являются доказательственным материалом при решении спорных вопросов в соответствии с Приложением 1 к договору обслуживания клиента с использованием электронной системы «iBank».

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое безосновательно отклонено судом.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, в том дополнительно представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №105 от 22.11.2010 и договор №105/БК от 22.11.2010 на обслуживание Клиента по системе «iBank».

В соответствии с договором банковского счета ответчик открывает ООО «РаДет» (Клиент) расчетный счет №40702810700040000303, а Банк обязуется осуществлять прием и зачисление на счет Клиента денежных средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а также проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2.1  договора Банк осуществляет обслуживание расчетных счетов Клиента в ООО КБ «Интеркоммерц» с использованием системы «ibank», позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов, подписанных электронной подписью уполномоченного лица, отправлять информационные сообщения и получать выписки, в порядке и на условиях договора, обеспечивает прием и передачу информации с использованием USB-токена.

По платежному поручению №217 от 25.11.2011, поступившему по системе «Клиент-банк», с расчетного счета ООО «РаДет» №40702810700040000303, открытого в Банке, списано 154 300 руб. и перечислено на счет Илюшина Виталия Вадимовича, открытого в ОАО «Сбербанк России».

Указывая на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «РаДет» было произведено без распоряжения истца, и что само платежное поручение №217 от 25.11.2011 г. составлено с нарушением банковских правил, в связи с чем, Банк не должен был его исполнять, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисление спорных денежных средств произведено в соответствии с поручением ООО «РаДет», подлинность электронной цифровой подписи ООО «РаДет» на электронном платежном документе прошла проверку системой «iBank» при поступлении платежного поручения  и подтверждена экспертизой, проведенной в соответствии с Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

Таким образом, порядок идентификации электронных подписей определяется соглашением сторон.

В п.3.4  договора счета истец и ответчик согласовали, что электронный документ «платежное поручение», заверенный электронной цифровой подписью Клиента, юридически эквивалентен соответствующему документу на бумажном носителе, подписанному руководителем Клиента и имеющему  оттиск печати Клиента.

Приложением №1 к данному договору утверждено Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций.

В соответствии с указанным положением  Банком создана разрешительная комиссия, которой принято решение о проведении в ОАО «Бифит» технической экспертизы спорного платежного  поручения в целях определения корректности электронной цифровой подписи ООО «РаДет» (протоколы от 28.02.2012 и от 01.03.2012, л.д. 102-106).

Заключением эксперта ОАО «Бифит» от 05.03.2012 установлено, что электронная цифровая подпись на платежном поручении №217 от 25.11.2011 является подлинной (л.д. 116).

Как указал суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, поскольку иное из материалов дела не следует, доказательств, опровергающих данное заключение ОАО «БИФИТ», в том числе экспертное или т.п. о корректности подписи ООО «РаДет» на спорном платежном поручении, суду не представлено.

Доводы о необходимости удовлетворения требований иска в связи с нарушениями в оформлении платежного документа также обоснованно отклонены судом, ввиду соответствия платежного поручения №217 от 25.11.2011 требованиям положения Банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в части всех указания всех требуемых реквизитов и правильности их указания (наименование, ИНН, КПП, номер банковского счета), соответствие печати и подписи распорядителя счета, заявленным банку образцам.

Поля платежного поручения, содержащие реквизиты плательщика, проверяются банком на соответствие представленной плательщиком для формирования юридического досье, информации.

Что касается прочих полей платежного поручения, в том числе реквизитов получателя, банк проверяет только наличие в них информации. Необходимость проверки правильности их заполнения, соответствующие полномочия для этих целей действующим законодательством банкам не предоставлены.

Довод ответчика о необходимости использования USB-токена для целей заверения электронного платежного поручения не принимается судом, поскольку обязательность использования токена не следует из условий Договора. Предоставление USB-токена осуществляется по желанию клиента (п.4.8 Договора).

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина остается на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2012 года по делу №  А56-72349/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В.Аносова

 Н.А. Мельникова