Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-62517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-62517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель адвокат Новикова С.Н. по доверенности от 19.12.2011г.;  

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10738/2012)  (заявление) открытого акционерного общества "Универсал-Строй" (ОГРН 1074705004197, место нахождения: 188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Хохлова ул, 6, здание Гараж и контора, второго этажа 10) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-62517/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО МТУ "Орион" (ОАО "Орион")

к ООО "Универсал-Строй"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 513 107,18 руб.

установил:

ОАО МТУ «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Универсал-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 513107 рублей 18 копеек - неосновательное обогащение.

Определением от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В судебном заседании 21.02.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором заявил об уменьшении размера исковых требований до 494 234 руб. 81 коп. Уточненное исковое заявление принято судом.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, долг в размере 18 872 руб. 37 коп. признан ответчиком и оплачен; ответчик не признал долг в размере 513 107 руб. 18 коп.; обследование приборов учета потребленной электроэнергии на объектах недвижимости и определения ее фактического потребленного количества не было произведено; требование по оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии выполнено ответчиком в полном объеме.

18.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на исковое заявление, расчет исковых требований.

19.07.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные документы.

Определением от 26.07.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью снятия показаний счетчиков и предоставления расчета.

13.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил расчет исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010г. ОАО «Монтажно-технологическое управление «Орион» (Продавец) и ООО «Универсал-Строй» (Покупатель) заключили договор  купли-продажи недвижимого имущества № 136/10, по которому Продавец передал в собственность Покупателя  три нежилых здания по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Войсковицкая волость, пос. Войсковицы, промзона № 2 д.4. Электроснабжение объектов производилось на основании договора от 01.01.2007г. № 70193 заключенного Продавцом с ОАО «ПСК». Договор продолжает действовать, Продавец производит оплату по договору электроснабжения. Покупатель договор с Гарантирующим поставщиком не заключил.

Платежными поручениями: № 384 от 04.08.2011г. на сумму 8 499, 11 руб., № 409 от 25.08.2011г. на сумму 167 000 руб., № 419 от 29.08.2011г. на сумму 3 501, 20 руб., № 418 от 29.08.2011г. на сумму 5 176, 26 руб., № 433 от 06.09.2011г. на сумму 252, 09 коп., № 464 от 21.09.2011г. на сумму 167 000 руб., № 515 от 18.10.2011г. на сумму 161 678, 52 руб. истец перечислил ОАО «ПСК» 513 107 руб. 18 коп. за электроэнергию, поставленную в здания, принадлежащие ответчику.

Ответчик возместить затраты истца отказался.

ОАО «Монтажно-технологическое управление «Орион» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, уменьшив сумму подлежащую взысканию до 494 234 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика требуемую сумму. Ответчик получал электроэнергию, которую оплачивал Гарантирующему поставщику Истец. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик не представил доказательств своих доводов.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, обязал истца и ответчика снять показания счетчиков, ответчика - подготовить контррасчет. Ответчик поручение суда не исполнил, на заседание суда 15.08.2012г. не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012г. по делу №  А56-62517/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова