Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-12119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-12119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  Зубовой В.Л. по доверенности от 26.01.2012 № Д-42-И.

от ответчика:  Моховой Е.В. по доверенности от 11.01.2012 № 8, Лагутенковой О.Н. по доверенности от 11.01.2012 № 7, Оболенской М.А. по доверенности от 08.08.2012 № 88.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12565/2012)  ОАО "ТрансКредитБанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года  по делу № А56-12119/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (105066, Москва, ул. Н. Басманная, 37А, ОГРН 1027739048204) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 1 /4,   литер А)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, далее – Управление Роспотребнадзора)  по делу об административном правонарушении № 6 от 14.02.2012.

            Решением от 01.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ТрансКредитБанк»  направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.06.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что Приказом от 15.11.2011 № П-1189 разработана и введена в действие новая типовая форма договора потребительского кредитования, в которой указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде в соответствии с законодательством РФ. Банк считает, что вывод государственного органа о несоответствии условий договора нормам действующего законодательства сделан на основании типовых форм договоров, утвержденных ОАО «ТрансКредитБанк».  Вместе с тем, включение одной из сторон каких-либо условий, своих предложений в еще не заключенный договор, состава административного правонарушения не образует, поскольку незаключенный договор не может ущемлять прав потребителей в силу своего фактического отсутствия. Податель жалобы считает, что страхование жизни и здоровья производится заемщиком по своему желанию и не является обязательным условием для предоставления ему кредитных средств.  В случае принятия решения о страховании своих рисков, заемщик самостоятельно выбирает страховую компанию и условия, на которых планирует заключить договор страхования. Банк не имеет отношения с продажами страховыми компаниями услуг страхования, не является распространителем их рекламы и/или не занимается продвижением их услуг на рынке страхования, в связи с чем на него не возлагается обязанность по доведению до потребителя информации о юридическом адресе, реквизитах страховых компаний, номере и сроке действия их лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2011 № 1104  Управление Роспотребнадзора в период с 24.10.2011 по 21.11.2011 провело плановую выездную проверку соблюдения прав потребителей при осуществлении банковской деятельности структурных подразделений Банка, расположенных на территории Ленинградской области по адресам: оперативный офис в г. Выборг (188800, Выборг, ул. Железнодорожная, д. 8, лит. 1), оперативный офис в г. Кириши (187110, Кириши, пр. Победы, д. 10А), оперативный офис в г. Волхове (187400, Волхов, пл. Привокзальная, д. 1).

В результате проверки, оформленной актом N 21 от 21.11.2011, выявлены нарушения требований статей 8 - 10, 17  Закона N 2300-1, а именно:

 - Банк не доводит до потребителей полную информацию о порядке разрешения споров и разногласий гражданина с Банком;

 - Банк не доводит до потребителя полную информацию о страховой компании в рамках заключения кредитного договора.

17.01.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 2 и 14.02.2011 вынесено постановление N 6, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора в ходе проведения правового анализа информации, содержащейся в типовой форме договора, предлагаемой потребителям для заключения, а также в заключенных с потребителями договорах, в том числе: № Ф8900/11-8009КЖ/Д000 от 16.11.2011, Ф8900/11-3741КК/Д000 от 01.06.2011, № Ф8900/11-5964КЖ/Д000 от 16.09.2011, пришло к выводу, что Банк  не  доводит до потребителей полную информацию о порядке разрешения споров и разногласий гражданина с Банком.

Из данных документов следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга, по искам заемщика – в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Податель жалобы, ссылаясь на Приказ от 15.11.2011 № П-1189, утверждает, что Банком разработана и введена в действие новая форма типового договора, согласно которой «все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде в соответствии с законодательством РФ». Вместе с тем, договоры, заключенные с данным условием, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

То есть законодательством предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Поскольку именно потребитель в отношениях с исполнителем услуг является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих права, то в заключаемых с гражданами договорах на получение кредита, должна содержаться информация о порядке разрешения споров и разногласий гражданина с Банком.

Отсутствие в данных документах указания на право потребителя предъявлять иск к Банку по выбору клиента: в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, не соответствует положениям части 2 данной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Банком прав потребителя на получение полной информации о порядке разрешения споров и разногласий гражданина с Банком.

Кроме того, в вину Банка вменяется не доведение до потребителей полной информации о страховой компании в рамках заключения кредитного договора.

Как следует  из материалов дела, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, предусмотренные кредитным договором, а именно: - платежи за услуги страховой компании – Балтийский филиал ОАО «ЖАСО» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Вместе с тем,  информация о юридическом адресе данных организаций, их  реквизиты, номере лицензии заявителем не указаны, что является нарушением статьи 8 Закона № 2300-1.

Из пункта 2.4 кредитных договоров, представленных в материалы дела, следует, что до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в страховой компании, соответствующей   требованиям кредитора, на срок не менее года, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора.

В судебном заседании податель жалобы не смог пояснить, какие требования кредитор предъявляет к страховой компании при страховании жизни и страхования от несчастных случаев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банком нарушено закрепленное в статьях 8-10 Закона № 2300-1 право потребителя на получение своевременной (до заключения кредитного договора) необходимой и достоверной информации.

Иных нарушений требований Закона № 2300-1 оспариваемым постановлением в вину заявителя не вменяется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Банк не доводит до потребителей полную информацию о порядке разрешения споров и разногласий гражданина с Банком, о страховой компании в рамках заключения кредитного договора,  в связи с чем  ОАО «ТрансКредитБанк» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01  июня 2012  года  по делу № А56-12119/2012 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «ТрансКредитБанк»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова