Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-5817/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от внешнего управляющего Ковалева С.А.: представителя  Воюшина П.С.  (доверенность от 25.07.2012)

от заявителя: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9346/2012)  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Мира» Колоскова К.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-5817/2008(судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО «Мира» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ковалевым С.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ»

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» (далее - ЗАО «ЛИВИЗ», должник)  конкурсный кредитор ООО «Мира» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой  на действия внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева С.А. Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

             Определением суда от 06.04.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

             На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Мира» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от 06.04.2012 отменить,  удовлетворить жалобу  конкурсного управляющего  ООО «Мира» в полном объеме.

             В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что действия внешнего управляющего  ЗАО «ЛИВИЗ»  Ковалева С.А.  не отвечают  требованиям  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и противоречат  интересам  конкурсного кредитора  должника ООО «Мира». Внешним управляющим нарушены положения  пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве  при проведении  процедуры  банкротства  ЗАО «ЛИВИЗ» .

             По мнению конкурсного управляющего ООО «Мира»,  непредставление запрашиваемых документов  влечет нарушение  прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Мира» в сфере  проведения процедуры  конкурсного производства, поскольку в данном случае  создаются  препятствия для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, в том числе, по оценке имущества должника, что приводит  к необоснованному затягиванию  процедуры  конкурсного производства ООО «Мира».

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился.

            Представитель внешнего  управляющего ЗАО «ЛИВИЗ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из материалов дела,  ЗАО «ЛИВИЗ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2008 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.06.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Мира» в размере 2 070 241 руб.

Определением суда от 11.03.2011 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева Сергея Александровича.

Определением от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2011 по делу № А56-13421|2008 ООО «Мира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

В соответствии с заключенным договором на проведение оценки дебиторской задолженности с ООО «Центр судебной экспертизы» конкурсный управляющий ООО «Мира» направил в адрес ЗАО «ЛИВИЗ» 14.11.2011 запрос о предоставлении внешним управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» следующих документов:

- копии учредительных документов ЗАО «ЛИВИЗ»;

- данные бухгалтерской отчетности ЗАО «ЛИВИЗ» за последние три года, в том

числе на дату оценки;

- расшифровку следующих статей баланса на последнюю отчетную дату:

- дебиторская задолженность;

- основные средства;

- долгосрочные финансовые вложения;

- кредиторская задолженность;

- реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» на дату оценки.

Поскольку  внешним управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалевым С.А. запрошенные документы не были представлены, конкурсный управляющий ООО «Мира» обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева С.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ», в которой кредитор просил признать действия внешнего управляющего Ковалева С.А. по непредставлению документов конкурсному управляющему ООО «Мира» нарушающими права конкурсного кредитора и обязать внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева С.А. представить конкурсному управляющему ООО «Мира» Колоскову К.А. вышеперечисленные документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы и отказал в ее удовлетворении.

Суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку  доводы жалобы конкурсного кредитора ООО «Мира» на действия внешнего управляющего не связаны с осуществлением Ковалевым С.А. прав и обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия внешнего управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный кредитор ООО «Мира» в лице конкурсного управляющего в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, свидетельствующих о совершении внешним управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» незаконных  действий, нарушении этими действиями  его прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику и кредиторам.

Положениями  Закона о банкротстве  не предусмотрена  обязанность внешнего управляющего должника представлять по требованию его кредиторов документы, перечисленных в жалобе конкурсного управляющего ООО «Мира» .

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал  конкурсному управляющему ООО «Мира» в удовлетворении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего Ковалева С.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-5817/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова