Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-38010/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-38010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от временного управляющего должника: представителя  Федорова Ю.В. (доверенность от 25.01.2012)

 от «ФСС»: представителя  Миртиновой И.В. (доверенность от 05.05.2012)

от ЗАО «ЮниКредит Банк»: представителя  Бардашевой  Е.Г. (доверенность)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11846/2012)   ЗАО «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-38010/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕЛИОР"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИОР»  (далее – ООО «ВЕЛИОР», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев.

ЗАО «ЮниКредит Банк» возражал против указанного ходатайства, поддержал ранее  заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 24.05.2012  отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк» о введении в отношении ООО «ВЕЛИОР» процедуры конкурсного производства, прекращена процедура наблюдения, в отношении ООО «ВЕЛИОР»,  введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

На указанное определение ЗАО «ЮниКредит Банк» подана   апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить,  признать ООО «ВЕЛИОР»  банкротом и открыть в отношении него  конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего   должника возложить на Чукина М.М.

 По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

Как полагает податель жалобы, комплексное толкование пункта 1 статьи 53, а также пункта 2 статьи 3, статей 2,75, пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве позволяет придти к выводу о том, что при оценке  возможности введения  внешнего  управления необходимо также установить вероятность  восстановления  платежеспособности  должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства характеризуют  должника  как неплатежеспособного  с отсутствием возможности  восстановления  платежеспособности  в сроки, предусмотренные  законодательством.

Основанием для вывода о возможности  восстановления  платежеспособности  явился финансовый анализ деятельности должника, выполненный, по мнению подателя апелляционной жалобы, с нарушением  требований, предъявляемых к его составлению и основанного на очевидно  недостоверной бухгалтерской  отчетности.

По мнению ЗАО «ЮниКредит Банк», отчет и анализ, послужившие основанием для принятия решения собранием кредиторов, не соответствуют  пунктам 5, 6 Положения о проведении арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также Приложению №4 и Правилам.  Предложенные аудитором и временным управляющим меры восстановления платежеспособности   не могут быть оценены как основание  для введения  процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель временного управляющего  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Представитель кредитора ООО «ФСС» поддержал  правовую позицию временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 10.05.2012, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. За указанное решение голосовали кредиторы, обладающие 351 297 986,32 голосов кредиторов, при наличии у кредитора, который голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства 85 000 000 голосов.

На основании указанного решения собрания кредиторов и отчета о результатах проведения  процедуры наблюдения  в отношении   должника  временный управляющий обратился в суд  с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Залоговый кредитор ЗАО «ЮниКредит Банк» в свою очередь настаивал на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие возможности  восстановить  платежеспособность  должника и его соответствие  всем признакам  банкрота, необходимым и достаточным для открытия  конкурсного производства.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  ходатайство временного управляющего, основанное на решении первого собрания кредиторов должника, удовлетворил и вынес определение о введении в отношении ООО «ВЕЛИОР» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника суд утвердил Чукина Михаила Михайловича. В удовлетворении ходатайства кредитора  ЗАО «ЮниКредит Банк»  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75  Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2012 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решения указанного собрания не обжалованы и не признаны недействительными в установленном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом истечения срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО «ЮниКредит Банк», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.          При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-38010/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова