Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-56285/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-56285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пономаревым А.И.

при участии: 

от истца: Бондаренко А.В. по дов.от 08.09.11 г.,

от ответчика: Столаев С.В. по дов.от 25.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11857/2012) ООО "МОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 года по делу № А56-56285/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МОНОЛИТ"

к ТСЖ "Кировский"

о взыскании убытков и неустойки по договору подряда

встречного иска ТСЖ «Кировский»

к ООО «Монолит»

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»» (далее – истец, Общество) с иском к товариществу собственников жилья «Кировский» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 427700 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда  № 179-ЛО от 03.06.11г. Сумма убытков, заявленная по первоначальному иску, складывается из цены работ, которые истец мог бы получить при продолжении исполнения договора подряда, расторгнутого ответчиком (заказчиком) по мнению истца, неправомерно. Неустойка заявлена за просрочку исполнения обязательств по договору на основании п. 5 договора.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «МОНОЛИТ», о взыскании убытков в сумме 235757 руб. 00 коп. (л.д.175), в размере стоимости устранения недостатков и стоимости материалов.

Решением арбитражного суда от 14.05.2012 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» к товариществу собственников жилья «Кировский» о взыскании убытков 427700 руб. и неустойки 11540 руб. отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу товарищества собственников жилья «Кировский» 235 757 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы 90000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. и госпошлины 6215 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «МОНОЛИТ» подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд при принятии решения не проверил расчеты и сделал неправильные выводы, в части поступивших сумм, приняв во внимание платеж 77 500 руб. от 20.06.11 г. по счету 179, который отношения к рассматриваемым отношениям не имеет, так как платеж по этому счетцу был сделан за аренду оборудования.

Также указано на необоснованность арифметического расчета суммы аванса, суммы работ по договору, стоимости материалов.

 Также в жалобе указано на несогласие с заключением эксперта, отсутствием со стороны эксперта ответов на поставленные по делу вопросы.

Выслушав  в судебном заседании представителей сторон,  изучив  материалы  дела,  доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, между истцом и ответчиком был заключен 03.06.11 г. договор подряда  № 179-ЛО ( л.д.12), согласно которому (п.1.1) ООО «Монолит» приняло на себя обязательство по закупке, поставке материалов и производству отделочных  работ по ремонту фасада по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Молодежная, д.16, а ТСЖ «Кировский» - принять и оплатить указанные работы.

Цена договора определена в сумме 612392 руб. 00 коп., из них стоимость работ 340700 руб., стоимость материалов 271692 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 05.09.11 г. ТСЖ «Кировский» направило в адрес истца претензию о ненадлежащем качестве выполняемых истцом работ с предложением устранить выявленные недостатки (л.д.74, 76).

Истец телеграммой от 14.09.11 г. отказался от исполнения договора на основании ст.719 п.2, ссылаясь на нарушение ТСЖ «Кировский» пунктов 2.3, 4.2 и 4.3 договора (л.д.19). Истец считает, что ответчик необоснованно и неправомерно не исполнял условия договора в части неосуществления авансовых платежей, в силу чего он, на основании ст. 719 ГК РФ п.2 отказавшись от договора, требует возмещения своих убытков, которые по его мнению, определяются размером стоимости недовыполненных работ в сумме 227700 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по п. 5 договора 300 000 руб. всего истец просил 557 700 руб. за минусом полученного аванса 100 000 руб., т.е. 427 700 руб.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе, при наличии обстоятельств, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или перерабатываемой вещи, свидетельствует о том, что исполнение договора не будет произведено в установленный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец считает, что по условиям договора на ответчике, как заказчике, лежала обязанность обеспечения объекта материалами, чего им не было сделано ( не перечислены средства за материалы), что позволяло подрядчику приостановить и в дальнейшем отказаться от работы по договору.

Между тем, эти доводы не соответствуют условиям договора сторон и правильно оценены судом первой инстанции.

По условиям договора (п. 2.3) заказчик обязан полностью обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 договора определено, что подрядчик производит работы и поставку материала самостоятельно, в согласованные договором сроки.

Таким образом, при толковании условий договора путем его буквального прочтения, возникли разночтения и судом установлено, представители сторон подтвердили это суду апелляционной инстанции, что таким образом стороны договорились о том, что подрядчик закупает и поставляет на объем материалы, а заказчик их оплачивает, кроме оплаты непосредственно выполненных работ.

Таким образом, стороны в договоре фактически сформулировали общий принцип подрядного договора – исполнение его иждивением подрядчика.

В этом случае, подрядчик включает стоимость примененных материалов в акты приемки работ в целом и представляет к оплате заказчику или вправе представить счета на примененные материалы, если это предусмотрено сторонами, с оплатой их заказчиком совместно или отдельно от оплаты стоимости произведенных работ.

В рассматриваемом договоре сроки и процедура выставления счетов на материалы, срок их оплаты не согласованы.

При таких данных заказчик вправе оплачивать материалы в сроки, не позднее установленных для оплаты работ по договору в целом.

Таким образом, ссылки истца на то, что по правилам п. 2 ст. 719 ГК РФ он вправе был приостановить договор и расторгнуть его – не обоснованны фактическими обстоятельствами и не соответствуют собственно положениям п.2 ст. 719 ГК РФ, в котором не указано о таком праве подрядчика, при отсутствии оплаты материалов со стороны заказчика.

Таким образом, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Также необоснованны требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты материалов, поскольку из дела усматривается, что истец исчислил неустойку от сумм, подлежащих оплате по договору в целом, что не соответствует смыслу п. 5 договора, при условии частичного исполнения работ по договору.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком на основании счетов истца по договору осуществлены следующие платежи: по счету № 178 от  07.06.11  перечислен аванс 200 000 руб. (л.д.54-57); счету № 180 от 15.08.11г. 182 000 руб. авансовый платеж (л.д.61-64); счету № 180 от 05.08.11 оплачена стоимость материала 71 692 руб. 00 коп. (л.д.58, 59); счету № 179 от 17.06.11г. 77 500 руб. (л.д.66) за аренду оборудования – т.е. по другим правоотношениям.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, денежные средства подлежали перечислению заказчиком подрядчику за выполненные работы и на сумму необходимых материалов на основании счетов последнего.

Взыскание пени на сумму просрочку оплаты не предусматривает взыскание пени за сумму несвоевременно перечисленных авансовых платежей.

Сумма пени за задержку оплаты материала, при отсутствии согласованного срока оплаты счетов на материалы, и при том условии, что единственный счет на материалы был оплачен, также необоснованно.

В отношении встречных требований, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после отказа от договора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку. Ответчик предложил истцу устранить недостатки в фактически выполненных работах (л.д.77) претензией от 15.09.11 г.

В связи с тем, что к устранению недостатков подрядчик не приступил (л.д.90), ТСЖ «Кировский» письмом от 23.09.11г. отказался от дальнейшего исполнения договора, предложив возместить причиненные неисполнением договора убытки (л.д.81 т.1).

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика (л.д.117) определением суда от 06.02.12 по делу назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой предусмотренные договором сторон ремонтные работы выполнены истцом частично; их стоимость составляет 143240 руб.; если при этом производился ремонт швов между стыковыми панелями, общая стоимость выполненных работ составит 1153990 руб.; стоимость использованных материалов 124443 руб. 00 коп.

При этом в выполненных работах имеются дефекты, выразившиеся в недоделках, стоимость которых составляет 321305 руб. 00 коп. и недостатков, стоимость устранения которых составит 80498 руб. 00 коп.

Выявленные дефекты обусловлены неисполнением подрядчиком предусмотренных договором работ и низким качеством производства работ.

Для завершения работ по заключенному сторонами договору необходимо 401803 руб. 00 коп. (л.д.152).

Ответчик по встречному иску откорректировал свои требования, ориентируясь на заключение экспертизы, и просил суд взыскать сумму убытков, включающих в себя стоимость оплаченных (не использованных) материалов и стоимость устранения недостатков. Суд счел, что из перечисленных ответчиком истцу авансовых платежей (433 692 руб. 0000 коп.) истцом фактически освоено 301 239 руб. 00 коп. (153 990 + 124 443), а оставшаяся часть,  в сумме 155259 руб. подлежит возврату ответчику в связи с прекращением договора.

С этими выводами частично не согласен апелляционный суд.

Расторгая договор в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств, ответчик – заказчик не сделал ссылки на нормы ГК РФ, основания которых заложил при расторжении.

По смыслу уведомления об отказе от договора от 23.09.11 г. оно содержит основания расторжения – ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В этом случае стоимость оплаченных материалов является убытками последнего, при отсутствии актов приемки сданных работ с примененными (оплаченными) материалами.

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, при обнаружении недостатков в выполненных работах, потребовать их устранения, потребовать соразмерного уменьшения цены договора? Потребовать возмещения стоимости устранения недостатков, если это предусмотрено договором между сторонами.

В данном споре не установлено, что договор между сторонами предусматривал право заказчика взыскать стоимость устранения недостатков.

В этом случае, учитывая специальную норму ГК РФ, определяющую права заказчика в случае обнаружения недостатков работ, требование о взыскании их стоимости не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ТСЖ просило взыскать как стоимость устранения недостатков, так и снижение договорной цены в выполненных работ с недостатками.

В таком случае, взысканию подлежит сумма стоимости материалов (по заключению) 147 249,00 руб. и подлежащая уменьшению часть цены договора 8010,00 руб. (162 000 руб. сумма оплаты – 153 990 руб. сумма работ по экспертизе), т.е. всего 155 259,00 руб.

Доводы жалобы о необоснованном учете оплаты счета 179 несостоятельны, так как оплата по данному счету не учитывалась судом первой и апелляционной инстанции.

Ответчик просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб. (л.д.182-186). Понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет истца, требования которого признаны судом апелляционной инстанции частично в сумме 39516,00 руб. обоснованными, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально  удовлетворенному встречному иску в сумме 5080,85 руб.

Ответчиком  оплачено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 90000 руб. Поскольку встречный иск удовлетворен частично, истец должен возместить ответчику стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 59 274,00 руб.

Также надлежит взыскать с ТСЖ «Кировский» в пользу ООО «МОНОЛИТ» судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с ее частичным удовлетворением, в сумме 1317,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 года по делу №  А56-56285/2011изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении иска ООО «Монолит» отказать.

Иск ТСЖ «Кировский» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ТСЖ «Кировский» долг в сумме 155 259,00 руб. и судебные расходы в сумме 103 870,85 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Кировский» в пользу ООО «МОНОЛИТ» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1317,10 руб.

Вернуть ТСЖ «Кировский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова