Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-6012/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-6012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Шорохов И.С., доверенность от  11.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2012) ООО Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-6012/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" (ОГРН 1037857001379, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина ул., 2, офис 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское кладбище животных" (ОГРН 1079847104512, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская ул., 19/1)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ" (далее - истец, ООО ПСПК «СЭТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью "Городское кладбище животных" (далее - ответчик, ООО «Городское кладбище животных») о взыскании 1 428 603 руб. 26 коп. задолженности по договору № 02СМР-06-11 от 10.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство о принятии увеличения исковых требований и взыскании 63 176 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав, что фактически истцом заявлено дополнительное требование с самостоятельными предметом и основанием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» взыскано 814 704 руб. 04 коп. задолженности, а также 15 560 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части отклонения судом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 391 659 руб. 22 коп., а также просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика 63 176 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, согласно которому направление актов о приемке выполненных работ вместе с исковым заявлением не является доказательством направления документов для принятия выполненных работ, а является раскрытием доказательств перед другой стороной. Кроме того заявитель отмечает, что судом не принят во внимание акт о приемке выполненных работ № 10 от 29.09.2011 на сумму 369 339 руб. 94 коп.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии увеличения исковых требований и взыскании 63 176 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 02СМР-06-11 от 10.06.2011 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству мемориального комплекса по захоронению животных и термическому обезвреживанию биологических отходов, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 428 603 руб. 26 коп. При этом истец указал, что им выполнены работы на сумму 3 488 151 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом работы по договору выполнены на общую сумму 2 874 251 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, а ответчик оплатил работы на сумму 2 059 547 руб. 78 коп., обоснованно, со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 753, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 814 704 руб. 04 коп. задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок принятия выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве документа подтверждающего направление ответчику спорных актов приемки выполненных работ, представил почтовую квитанцию № 22904 от 23.01.2012. Данная квитанция также была представлена истцом при подаче искового заявления в качестве документа, подтверждающего направление ответчику искового заявления и документов, прилагаемых к нему. Согласно перечню приложений к исковому заявлению приложены копии актов сдачи-приемки. При этом перечень не содержит индивидуализирующих признаков указанных актов.

Апелляционный суд также отмечает, что при указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы, о том, что спорные акты направлялись ответчику не в копиях, а в подлинных экземплярах и таким образом истцом исполнена обязанность по извещению ответчика о необходимости принять выполненные работы.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не принял требования истца об оплате заявленной задолженности на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику спорных актов приемки выполненных работ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии увеличения исковых требований и взыскании 63 176 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом к первоначально заявленному требованию заявлено дополнительное требование, одновременно изменяющее предмет и основания иска.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 63 176 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует обращению ситца с самостоятельным иском.

Апелляционным судом не принят довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции не учел акт о приемке выполненных работ № 10 от 29.09.2011 на сумму 369 339 руб. 94 коп при принятии решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку акту о приемке выполненных работ № 10 от 29.09.2011 на сумму 369 339 руб. 94 коп. в мотивировочной части решения, фактически не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к верному выводу, что истцом документально подтверждено выполнение работ только на сумму 2 874 251 руб. 82 коп.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Однако как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не признал надлежащими доказательством выполнения работ акты о приемке выполненных работ № 8 от 12.09.2011 и №9 от 29.09.2011, поскольку они не были своевременно направлены ответчику. В связи с чем суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 391 659 руб. 22 коп. Однако в резолютивной части решения данное обстоятельство не отразил.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению не по основаниям, заявленным в апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-6012/2012  изменить, дополнив резолютивную часть следующими словами:

«В остальной части иска отказать».

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина