Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-69877/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-69877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кушхаунова А.В. по доверенности от 11.10.2011

от ответчика (должника): Змитрачков О.Н. по доверенности от 13.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12208/2012)  ООО "СпецТехРент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-69877/2011 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "Первый сайт"

к ООО "СпецТехРент"

о взыскании 22 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый сайт» (ОГРН № 1117847024657, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов,8, лит. А, пом. 18-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехРент» (ОГРН № 1117847019707, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, 19, лит. Б, пом. 9-Н, далее - ответчик) 22 000 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.05.2011 стороны заключили договор № 320-п-2011 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с осуществлением ряда действий, направленных на выведение URL-адреса ответчика в Top10 поисковых систем на условиях абонентского обслуживания, а ответчик должен был оплачивать оказанные истцом услуги.

03.10.2011 Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.10.2011.

Поскольку пунктом п.7.3 договора стороны установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с направлением уведомления не менее чем за 2 месяца, Истец оказывал услуги Ответчику в течении 2-х месяцев с момента получения уведомления.

Не исполнение Ответчиком в нарушение раздела 4 договора, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги с 01.102011 по 30.11.2011 в размере 22 000 руб., послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически спорный договор считается расторгнутым по истечении 2-х месяцев со дня получения истцом уведомления о расторжении, в связи с чем, ответчиком должны быть оплачены услуги истца, оказанные им в октябре и ноябре2011 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор подлежал расторжению в соответствии с условиями договора не ранее чем по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Суд первой инстанции по существу пришел к выводу о том, что право на одностороннее расторжение договора ограничено сторонами условиями самого договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Названная норма предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

В силу приведенных правовых норм с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора, т.е. с 03.10.2011 г. спорный договор прекратил свое действие, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик отрицает факт оказания услуг Истцом в октябре – ноябре 2011 года.

Пунктом 3.7 договора сторонами определен порядок принятия оказанных услуг, а также документ подтверждающий факт оказания услуг – акт выполненных работ подписанный сторонами.

Доказательств факта оказания в спорный период услуг Истцом не представлено, равно как и доказательств несения расходов в связи с заявленным Ответчиком отказом от договора, компенсация которых предусмотрена положением статьи 782 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Ответчиком и гражданином Змитрачковым О.Н.

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка от 13.02.2012 подтверждающая получение гражданином  Змитрачковым О.Н. денежных средств в размере 3 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов Истца по настоящему спору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела расписка (л.д. 116) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, представленная расписка не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Ответчика.

Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном ст. 112 АПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-69877/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Первый сайт» (ОГРН № 1117847024657, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов,8, лит. А, пом. 18-Н) в пользу ООО «СпецТехРент» (ОГРН № 1117847019707, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, 19, лит. Б, пом. 9-Н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова