Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-10186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-10186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Нескромный А.А. по доверенности от 22.12.2011 № 1.45-292;

от ответчика: Буслаева О.А. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2632/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10903/2012)  СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-10186/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН 1027809259730; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 10.02.2012 № 352 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 № 46012.

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда 02.05.2012 и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения. Кроме того, судом необоснованно не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ и возможность освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 ведущим специалистом ГАТИ выявлен факт нарушения сроков и порядка проведения работ по очистке от снега территории посадочных площадок на обособленном полотне (высота снежного слоя 40 см), о чем составлен акт от 13.01.2012 (л.д. 59).

18.01.2012 ведущим специалистом ГАТИ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя предприятия с участием понятых проведен осмотр посадочной площадки трамвая на обособленном полотне и прилегающей к ней территорий по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, пересечение с улицей Лесопарковой, в ходе которого установлены нарушения срока и порядка очистки от снега территории посадочных трамвайных площадок на обособленном полотне, при ширине посадочной площадки 1,5 метра, расчетной длине 30 м, высота снежного покрова 40 см. По результатам осмотра составлен протокол от 18.01.2012 с применением средств фотофиксации (л.д. 53-55).

По факту нарушения порядка и сроков проведения работ и порядка очистки от снега территории посадочных трамвайных площадок на обособленном полотне 18.01.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 46012 (л.д. 52).

10.02.2012 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление № 352 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 № 46012, которым предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявления, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из доказанности события правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 1334).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Согласно пункту 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В силу пункта 5.2.2. Правил N 1334 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.

Пунктами 5.3, 5.4  Правил № 1334 установлено, что сгребание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от снегопада, но не позднее, чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.

В соответствии с пунктом 4.10.2 Правил № 1334 организации, осуществляющие перевозку пассажиров трамваями, обеспечивают уборку территорий остановок и павильонов ожидания трамваев (за исключением павильонов, оборудованных рекламными конструкциями и находящихся в частной собственности), примыкающих к обособленным от проезжей части автомобильных дорог трамвайным путям, с установкой и очисткой урн.

В силу пункта 4.19 Правил № 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Факт нарушения предприятием, как владельцем объекта благоустройства, установленных Правилами № 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке (очистке) от снега территории посадочных трамвайных площадок на обособленном полотне, при ширине посадочной площадки 1,5 метра, расчетной длине 30 м, высота снежного покрова 40 см, установлен административном органом и судом, и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.01.2012 с фотоматериалами.

Доводы предприятия об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения, противоречит материалам дела.

Так, в протоколе осмотра от 18.01.2012, составленном с соблюдением статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых, отражено, что замеры произведены с помощью рулетки, с применением фотоаппаратуры. О дате и месте проведения осмотра предприятие извещалось посредством телеграммы, которая вручена представителю заявителя заблаговременно 13.01.2012 (л.д. 58).

В дальнейшем при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении  материалов дела об административном правонарушении предприятие также не ставило под сомнение достоверность указанных фотоматериалов и результаты проведенного 18.01.2012 осмотра. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителем предприятия даны объяснения (л.д. 42), согласно которым по состоянию на 19.01.2012 факт нарушения устранен, посадочные (трамвайные) площадки очищены от снега и наледи. Это учтено ГАТИ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного штрафа.

Ссылки предприятия на составление протокола осмотра только на месте его проведения является несостоятельной, поскольку таких требований не содержат положения статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующий порядок проведения и составления осмотра. Предприятием не приведено этих требований и иной нормой административного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность выводов ГАТИ о нарушении предприятием установленных Правилами N 1334 порядков и сроков проведения зимней уборки (уборки объекта благоустройства от снега). Административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятие во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 с учетов повторного привлечения заявителя в течение года за однородное правонарушение (постановления от 30.11.2011 № 4059, от 02.09.2011 № 2826, от 18.05.2011 № 1638).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, усматривает пренебрежительное отношение предприятия к выполнению своих публичных обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем считает, что нет оснований для квалификации совершенного предприятию правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание неоднократность совершения предприятием административного правонарушения, что подтверждается представленными ГАТИ в материалы дела документами, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-10186/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова