Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А21-11045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 августа 2012 года Дело №А21-11045/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9766/2012) ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012г. по делу № А21-11045/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ИП Цицвидзе Георгий Михайлович к ООО «Мегаполис» о взыскании 45 848 руб. 00 коп.
установил: Предприниматель Цицвидзе Георгий Михайлович (далее истец) обратился в суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее ответчик) о взыскании основного долга в сумме 41 680 рублей, неустойки в сумме 4168 рублей. В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил отказ от требований в части основного долга в сумме 41 680 рубле в связи с оплатой в марте 2012 года. Отказ от иска в части принят судом. Решением от 29.03.2012 Прекращено производство по делу в части взыскания 41 680 руб. задолженности. С ответчика в пользу истца взыскано 4 168 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. По мнению заявителя истец не доказал период просрочки, поскольку оплата выполненных работ производится в течение тридцати дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры, которая была представлена истцом только в судебном заседании. Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор от 1.01.2011 года, по которому истец обязался перевозить грузы ответчика. В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов выполняется на основании заявок. Согласно пункту 3.1 договора стоимость каждой перевозки согласовывается сторонами предварительно, указывается в заявке на перевозку; оказанные услуги оплачиваются по факту окончания перевозки, подтвержденной актом выполненных работ, подписанным сторонами, на основании выставленной счета-фактуры, в течение 30 дней с момента предоставления оригинала счета- фактуры. В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае задержки платежей согласно пункта 3.1 выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы фрахта. Факт оказания услуг и их стоимость сторонами не оспаривается. По мнению ответчика, истец не обосновал период просрочки. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Отсутствие доказательств направления ответчику счет-фактуры не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору в установленные сроки. Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 21.06.2011 года № 57/11 на сумму 45 840 рублей, от 21.06.2011 года № 58/11 на сумму 45 840 рублей. Ответчик, подписав акт выполненных работ (л.д. 11,12), имел возможность оплатить оказанные услуги, поскольку в актах содержатся все необходимые реквизиты. Основанием для оплаты является не счет-фактура, а акт об оказании услуг. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012г. по делу № А21-11045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-14277/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|