Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-4680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 августа 2012 года Дело №А56-4680/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: не явился (извещен) от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: адвоката Леденцовой Л.Г. (удостоверение адвоката № 2402 от 28.05.2003г., доверенность б/н от 10.01.2012г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2012) ООО "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-4680/2012 (судья Бобарыкина), принятое по иску ООО "Неватекс" к ЗАО "Промышленно-Литейный Комплекс", ООО "Топ-Мастер" об обязании совершить действие
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Неватекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Литейный Комплекс» (далее - Комплекс) об обязании заключить договор на теплоснабжение и к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Мастер» (далее - Фирма) об обязании не чинить препятствия в подключении к системе отопления. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-4680/2012 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение ООО "Неватекс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО «Топ-Мастер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В обоснование своей позиции указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он обладает каким-либо энергопринимающим устройством, отвечающим установленным техническим требованиям, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, либо имеет другое необходимое оборудование и соответствующие приборы учета потребления электроэнергии, по данным которых он может оплачивать потребляемую энергию. Истцом не представлено доказательств получения технических условий по подключение его помещения к теплоснабжению и выполнения требований ТУ. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ЗАО "Промышленно-Литейный Комплекс" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу № А56-90643/2009 установлено, что Общество является собственником 1471/84627 доли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная 13, литер К. Доли участниками общей собственности не выделены. Согласно судебно-строительной экспертизе по делу № А56-10863/2002 при разделе общего имущества здания необходимо устройство нового ввода теплоснабжения в часть здания, выделяемую Обществу. Постановлением от 19.07.2007 по делу № А56-10863/2002 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в выделе долей из общего имущества и его разделе, работы по организации отдельного отопления имущества истца не назначались и не проводились. Горячее теплоснабжение по закольцованной системе отопления поступало из помещения 14Н, проходя через имущество Общества, возвращалось в помещение 14Н. Считая, что отключив Общество от системы горячего теплоснабжения здания, Фирма незаконно демонтировала часть системы горячего водоснабжения и не допускает Общество в помещение 14Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная 13, литер К, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Отопление здания осуществляется за счёт подключения к теплосети горячего водоснабжения, принадлежащей Комплексу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу № А56-90643/2009 отказано в восстановлении теплоснабжения в виду отсутствия подтверждения факта бездоговорной поставки ему теплоэнергии. Поскольку Комплекс не прерывал подачу отопления всего здания, договор на теплоснабжение с Обществом не заключал, Общество обратилось в суд с настоящим иском об обязании заключить договор на теплоснабжение. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу № А56-58889/2010 отказано в удовлетворении аналогичного требования Общества - об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в указанное помещение. Судом было установлено отсутствие в помещении Общества отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и приборов учета потребления энергии и отсутствие обязанности Комплекса заключать данный договор, так как он не является теплоснабжающей организацией, что повлекло за собой невозможность заключения договора энергоснабжения в силу невыполнения требований статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционной и кассационной инстанциями решение по делу № А56-58889/2010 оставлено без изменений. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку имеет место спор о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылка Общества на то, что в настоящем деле заявлено другое требование, которое не рассматривалось ранее судом, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Доказательств того, что Фирмой чинятся какие-либо препятствия в подключении к системе отопления не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно указал, что Общество не лишено возможности осуществить непосредственное подключение из принадлежащего ему помещения к тепловым сетям Комплекса в согласованном действующим законодательством порядке. Необходимость проведения труб для осуществления теплоснабжения истца через помещения ответчика отсутствует. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012г. по делу № А56-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи
Т.А. Кашина
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-42760/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|