Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А21-5985/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А21-5985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Яшкина И.В. по доверенности от 28.12.2011г. № 567/328

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7894/2012)  ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2011 по делу № А21-5985/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области" (ПУ ФСБ России по Калининградской области)

к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОАО "ПСЗ "Янтарь")

о взыскании 477 546 руб. 26 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.05.2010 № 7/3.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - ответчик) о взыскании 477 546 руб. 24 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств в 2010 году по государственному контракту от 05.05.2010 № 7/3.

Решением от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05 мая 2010 года между Государственным учрежденим «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (заказчик) заключен государственный контракт № 7/3 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы:

-           ремонт кораблей и катеров в количестве 12 единиц (в т.ч.: пскр пр. 1241.2 - навигационный с докованием, пскр пр. 1241.2 - навигационный с докованием, пскр пр. 10410 - текущий с докованием, пскр пр.205П - навигационный с докованием, патрульное судно ППС-804 пр. 13303 - навигационный с докованием, пека пр.1415П - текущий с докованием, пека пр.1415П - текущий с докованием, пека пр.1496П - навигационный с докованием, пека пр. 12200 - доковый, пека пр. 12200 - доковый, пека пр.371У - текущий с докованием, пека пр.371У - текущий с докованием) (далее - Объект); отдельные работы по планово-предупредительному ремонту корабельно¬катерного состава в соответствии с Планом - графиком судоремонта Истца по государственному оборонному заказу на 2010 год (далее по тексту - План).

Ссылаясь на статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», полагая, что ответчик, являясь исполнителем по государственному контракту, нарушил сроки выполнения работ, истец обратился с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что пункт 6.4 контракта не позволяет определить конкретную сумму, на которую начисляется неустойка, а указывает только на то, что пени должны быть не менее определенной суммы. Следовательно, условие о неустойке является несогласованным, расчет неустойки, представленный истцом, не обоснован пунктом 6.4 контракта и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с Планом.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что продолжительность (начало и окончание) ремонта каждого Объекта устанавливается в соответствии с Планом, но не более: пскр пр. 1241.2 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток; пскр пр. 1241.2 - ремонт, в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток; пскр пр. 10410 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 4 календарных месяцев; пскр пр.205П - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток; патрульное судно ППС-804 пр. 13303 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 27 суток; пека пр.1415П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев; пека пр.1415П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев; пека пр.1496П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 79 суток; пека пр. 12200 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 15 суток; пека пр. 12200 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 15 суток; пека пр. 371У - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяца; пека пр.371У - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяца.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что датой начала работ на объекте считается дата подписания сторонами акта приемки каждого объекта в ремонт, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В материалах дела отсутствует План и акты приемки каждого объекта в ремонт. Следовательно, истец не обосновал период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сумма, на которую начисляется неустойка в пункте 6.4 контракта не согласована, следовательно, условие о неустойке является несогласованным, расчет неустойки, представленный истцом, не обоснован пунктом 6.4 контракта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2011г. по делу №  А21-5985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова