Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А56-2718/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А56-2718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Тян Д.А. по доверенности №12/01/12 от 12.01.2012

от ответчика (должника): Тарасов А.В. по доверенности №05 от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9645/2012) ООО "Миларин" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-2718/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ИП Петров Игорь Николаевич

к ООО "Миларин"

3-е лицо: ООО "Петровтранс Сервис"

о взыскании 340 871,47 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Николаевич (ОГРН № 304780403000071, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  пр-кт Гражданский, 88, к. 1, кв. 76, далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Миларин» (ОГРН № 1037811051101, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, 63, лит. А, далее - ответчик) ущерба в сумме  339 121 руб. 47 коп., причиненного в результате ДТП, 15 701 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 750 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств:

- вины водителя Ответчика в причинении ущерба,

- того, что все повреждения включенные истцом в состав размера ущерба являются следствием одного ДТП и причинены именно ТС ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильность расчета процентов в части определения периода, поскольку он определен Истцом без учета даты получения претензии Ответчиком и срока установленного для добровольного исполнения ее требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 в 23.30 на 533 км + 800 метров автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания R124 государственный регистрационный знак В671ВС98, VIN XLER4X20004404159 с полуприцепом без марки государственный регистрационный знак АРЗ11178, VIN X4TSW338956050039, принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «Миларин» и автомобиля МАН государственный регистрационный номер Т267ВТ98, VIN WMAH05ZZ28W117043, принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Николаевичу, с полуприцепом без марки государственный регистрационный номер АУ801078, принадлежащим на праве собственности ООО «Петровтранс Сервис».

Согласно справке о ДТП от 18.01.2011 виновником данного ДТП является водитель Евсеев В.В. автомобиля Скания R124, принадлежащего ответчику.

В соответствии со схемой ДТП и объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, произошло столкновение тягача Скания R124 В671ВС98 со стоящим полуприцепом АУ801078, затем этот тягач столкнулся с принадлежащим истцу тягачом МАН Т267ВТ98, и одновременно полуприцеп АР311178, идущий в связке с тягачом Скания Ответчика R124 В671ВС98, столкнулся с полуприцепом АУ801078, принадлежащим на праве собственности ООО «Петровтранс Сервис».

В результате ДТП тягачу Скания R124 В671ВС98 были причинены механические повреждения, общая сумма ущерба на основании Отчета ООО «ЦНО «Петербург-Эксперт» об оценке № 290-210 от 15.02.2011 составляет 469 625 рублей 47 копеек.

Гражданская ответственность ООО «Миларин» была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО СК «АСК-Петербург»: автомобиль Скания R124 государственный регистрационный знак В671ВС98 - полис ВВВ 0538615460, полуприцеп без марки государственный регистрационный знак АР311178 - полис ВВВ 0538615453.

ЗАО CК «АСК-Петербург»  по заявлению Истца признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 130 504 руб., т.е. в пределах 160 000 руб., возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный вред в оставшейся части, является собственник транспортного средства ответчика, 06.06.2011 истец обратился к ООО «Миларин» с требованием о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение экспертизы.

Оставление данной претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт принадлежности ответчику автомобиля Скания R124 государственный регистрационный знак В671ВС98, VIN XLER4X20004404159 с полуприцепом без марки государственный регистрационный знак АРЗ11178, VIN X4TSW338956050039 и нахождение в момент ДТП Евсеева В.В. с Обществом в трудовых отношениях ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оценку причиненного ему ущерба, составление отчета об оценке и на оплату услуг оценщика подтверждены представленными в дело доказательствами. Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте об осмотре транспортного средства, составленного независимым оценщиком, не противоречат сведениям о повреждениях, которые изложены в справке о ДТП, а дополняют их с учетом того обстоятельства, что акт об осмотре составлялся независимым оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области техники. То обстоятельство, что в справке о ДТП не отражены выявленные оценщиком повреждения, может свидетельствовать об отсутствии необходимого уровня познаний у лица, составляющего справку о ДТП.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Действительная стоимость равна рыночной стоимости. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также предполагает восстановление его рыночной стоимости. Улучшение имущества, влекущее превышение ранее имевшейся рыночной стоимости, установка новых деталей взамен поврежденных в ДТП изношенных деталей без учета степени их износа влечет неосновательное обогащение потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика об оценке с указанием в нем на размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его амортизационного износа учитывает действительную, а значит и рыночную стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля Скания R124 г.н. В671ВС98.

Вина водителя Евсеева В.В. в совершенном ДТП, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ДТП подтверждаются материалами дела. При этом Общество по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не доказало, что вред имуществу Истца причинен по вине третьего лица.

В соответствии со с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 339 121 руб. 47 коп. и 1 750 руб. расходов на проведение экспертизы, правомерно удовлетворено судом.

Из материалов дела  следует, что судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 701 руб. 39 коп.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму 340 871,47 руб. (339 124,47 + 1 750) за период с 03.07.2011 по 19.01.2012  исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25%.

Таким образом, Истцом в сумму задолженности включена стоимость компенсации расходов на проведение экспертизы, которые по своей правовой природе являются убытками потерпевшего понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК Российской Федерации на указанную сумму не обосновано.

Кроме того Истцом также применена неправильная ставка рефинансирования, поскольку на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования ЦБ России в размере 8 %.

Учитывая, изложенное взысканию с Ответчика подлежат проценты в размере 15 147, 42 руб.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не правильно определен период начисления процентов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае денежное обязательство Ответчика возникло из деликтной ответственности, в связи с чем, начисление процентов может быть произведено с момента причинения ущерба, а не с даты получения  и срока исполнения претензии.

Поскольку   истцом  проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 03.07.2011 по 19.01.2012, а фактически денежное обязательство возникло 17.01.2011, период начисления процентов изменению не подлежит. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В связи с изменением решения суда первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-2718/2012 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Миларин» (ОГРН № 1037811051101, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, 63, лит. А) в пользу предпринимателя  Петрова Игоря Николаевича (ОГРН № 304780403000071, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  пр-кт Гражданский, 88, к. 1, кв. 76) ущерб в сумме 339 121,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 147,42 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 817,43 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова