Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А21-767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 года

Дело №А21-767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киржакова С.В. – доверенность от 07.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12068/2012)  ООО "ЛЭП-Энерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2012 по делу № А21-767/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"

к ООО "ЛЭП-Энерго"

о взыскании пени

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (ИНН 3913009739, ОГРН 1053909026830) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Энерго» (ИНН 7610089210, ОГРН 1107610004347) (далее - ответчик) штрафных санкций в виде пени за несвоевременную поставку товара в размере 268 720,84 рублей.

Решением суда от 27.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не доказал факт просрочки поставки товара, так как согласно спецификации, представленной ответчиком товар должен был быть поставлен в течении 60 рабочих дней.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № СОЯ-0511-596 (далее - договор), согласно которому в соответствии с заявками покупателя и условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику электротехническое, навесное и опорное оборудование, электротехнические материалы (товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар, поставляемый поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура товара, его количество, срок поставки и цена согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые становятся неотъемлемыми частями договора после их подписания сторонами.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 4 020 355,25 рублей. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза с завода-изготовителя по адресу: РФ, г. Тула, ул. Железнодорожная, д. 48.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

В свою очередь, согласно условиям спецификации № 3 к договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 1 772 976 рублей. Поставка товара осуществляется за счет поставщика железнодорожным транспортом до ст. Шиповка.

В силу пункта 3 спецификации № 3 поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке в течение 45 календарных дней с момента оплаты 60% от общей стоимости согласно пункту 5.

Согласно пункту 5 спецификации № 3 оплата поставляемого товара производится на основании счета, выставленного поставщиком, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере: 60% от общей стоимости - в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и последующей оплаты 40% от общей стоимости - в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец принятые на себя по договору и спецификациям к нему обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику по условиям спецификации № 1 денежные средства в сумме 4 020 355,25 рублей, а также перечислив ответчику по условиям спецификации № 2 денежные средства в сумме 1 772 976 рублей.

Однако ответчик, получив от истца денежные средства в указанных выше размерах, свои обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям спецификации № 1 ответчик должен был поставить товар в срок до 10 июля 2011 года, а по условиям спецификации № 3 ответчик должен был поставить товар в срок до 15 августа 2011 года.

Из материалов дела видно, что ответчик действительно допустил просрочку в поставке оплаченных истцом товаров, то есть не осуществил своевременную поставку товаров в адрес истца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства по передаче товара покупателю поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставления без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что после подписания спецификации №1 от 31.05.2011 к договору поставки № СОЯ-0511-596 (л.д. 9) сторонами были изменены условия поставки в результате подписания спецификации №1 к договору № СОЯ от мая 2011, копия которой представлена в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Кроме того, из указанной спецификации не следует, что она заключена во исполнение договора поставки № СОЯ-0511-596, так в ней отсутствуют ссылки на договор, а так же дата спецификации.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку поставки со спецификации № 1 составляет 243 870,90 рублей, за просрочку поставки по спецификации № 3 составляет 24 849,94 рублей, а в общей сумме заявленный размер пени составляет 268 720,84 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм пени суммы судом проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Кроме того,  то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласована сторонами при подписании договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах решение законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2012 по делу № А21-767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова